Решение от 17.08.2023 по делу № 2-3311/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3311/2023

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-006373-52

Мотивированное решение

изготовлено 18.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы Пуховой А.А. по доверенности Пухова Р.В.,

представителя ответчика ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» по доверенности Железного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Анны Александровны к Государственному Бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пухова А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата приказом №-ВЗ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По мнению ответчика, взыскание наложено за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей коменданта отдела эксплуатации зданий, выразившееся в ее бездействии в рамках соблюдения антитеррористических мероприятий. С приказом она была ознакомлена дата, где указала, что с приказом не согласна.

Её должностные обязанности содержатся в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу. Этот документ предусматривает, что она, как комендант здания по <адрес>, отвечает за имущество, находящееся внутри здания и снаружи, организует работу младшего персонала, работающего в здании. Её должностные обязанности не содержат требований к пресечению противоправных действий лиц на улице, и она не имеет никакого отношения к антитеррористическим мероприятиям. Она не сотрудник охранного предприятия, не имеет никаких специальных средств и более того, она женщина, а не сотрудник правоохранительных органов.

Получив сообщение от дежурного о подозрительном субъекте, онаскоординировала ее действия и поручила вызвать охрану и полицию. Дежурный так и сделал, но охранник объекта по административному зданию по <адрес>, проигнорировал ее вызов. Тогда она повторно вызвала охрану. В момент получения сообщения она исполняла свои служебные обязанности, находясь в составе бракеражной комиссии. Доказательством, подтверждающим выполнение служебных обязанностей, является приказ № от дата изданный работодателем. Сразу после выполнения этой обязанности, она в течение 5-10 минут прибыла на место, где уже находились сотрудники полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать у работника письменные объяснения. Такие объяснения работник вправе дать в течение двух рабочих дней. В нарушение данного положения, с нее такую объяснительную не требовали. Она по собственной инициативе начала писать пояснения, но написать их полностью ей не дали, недописанный текст забрали и вызвали к директору.

В должности коменданта она работает более 10 лет, неоднократно поощрялась руководством учреждения. Ей выдавались грамоты, денежные премии, за организацию и работу на ВЭФ, было выдано благодарственное письмо от Губернатора Приморского края. За все время работы она не имела никаких взысканий, только благодарности и поощрения.

Наложенное на нее незаслуженное взыскание, учитывая ее многолетнюю безупречную работу вызвало глубокие нравственные страдания, переживания и нервное потрясение.

Просит приказ №-ВЗ от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить, взыскать в качестве возмещения морального вреда 100000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы по доверенности Пухов Р.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Железный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Пуховой А.А. на нее дата было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа №-ВЗ, с которым она, как работник, не согласна.

Однако согласно должностной инструкции коменданта отдела эксплуатации зданий в своей деятельности комендант руководствуется следующими нормативными документами: законодательство Российской Федерации; Устав Учреждения; Правила внутреннего трудового распорядка; локальным нормативными документами и т.д. (п. 1.4 должностной инструкции).

Комендант должен знать и применять на практике правила и нормы техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 2.2 должностной инструкции).

Комендант должен уметь самостоятельно определять цели и задачи и обеспечивать их быстрое исполнение (реализацию), планировать свою работу (п. 2.3 должностной инструкции).

Комендант обязан обеспечивать контроль за чистотой и порядком в зданиях и на прилегающих к ним территориях: производить регулярный обход в течение рабочего дня (п. 3.2 должностной инструкции), обо всех замечаниях докладывать старшему мастеру (п. 3.11 должностной инструкции), обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей (п. 3.13 должностной инструкции), соблюдать правила и нормы техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 3.15 должностной инструкции).

дата на территории здания по <адрес> в <адрес>, комендантом в котором работает Пухова А.А., произошло происшествие - задержание сотрудниками правоохранительных органов подозрительного гражданина, который осуществил подбрасывание сумки с неизвестным содержимым под здание по <адрес> в <адрес>.

Указанного гражданина обнаружил по камерам видео-наблюдения сторож-вахтер ФИО6, о чем незамедлительно доложила коменданту Пуховой А.А., на что работник Пухова А.А. попросила позвонить в охрану. В последующем работники охранного предприятия осуществили задержание подозрительного лица, вызвали наряд полиции, саперов, передали подозрительное лицо работникам полиции.

Однако комендант здания по <адрес> в <адрес> Пухова А.А. с целью осуществления контроля за порядком на территории не прибыла, в здании отсутствовала, какие либо меры по предупреждению работников учреждения и лиц, находящихся в здании, не принимала, что подтверждается объяснительной работника Пуховой А.А. от дата, объяснительными сторожа-вахтера, работника охранного предприятия, а также материалами служебного расследования.

Более того, согласно п. 7.3.4 Коллективного договора ГБУ «ХОЗУ» на 2022-2025 г.г. работники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.

В соответствии с п. 7.5 коллективного договора нарушение работником требований условий и норм охраны труда рассматриваются как нарушения трудовой дисциплины и влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник Пухова А.А. кого-либо из руководителей о происшествии на территории вверенного ей объекта не информировала, о своей обязанности знала, что подтверждается подписью Пуховой А.А. об ознакомлении её дата с коллективным договором.

Бездействие Пуховой А.А. как коменданта, в случае совершения неустановленным лицом террористических действий, могло привести к необратимым последствиям в виде гибели людей, здания, материальных ценностей.

В критериях оценки выполнения целевых показателей эффективности работы коменданта отдела эксплуатации зданий, за неисполнение пунктов 1.2, 1.6 критериев, работнику снижаются стимулирующие выплаты.

Учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ГБУ«ХОЗУ» учло указанные обстоятельства, а также с целью не снижения материального и денежного положения работника применило формулировку при применении мер дисциплинарного воздействия без лишения стимулирующих выплат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пухова А.А. является работником Государственного Бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», состоит в должности коменданта Отдела эксплуатации зданий.

В соответствии с п. 2.2. должностной инструкции комендант должен знать и применять на практике: приказы, распоряжения, другие локальные нормативные документы, касающиеся деятельности Учреждения; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В силу п. 2.3 должностной инструкции комендант должен уметь: самостоятельно определять цели и задачи и обеспечивать их быстрое исполнение (реализацию); планировать свою работу; и др.

П. 3.2 должностной инструкции предусмотрено, что комендант обязан: обеспечивать контроль за чистотой и порядком в зданиях и на прилегающих к ним территориях: производить регулярный обход в течение рабочего дня.

В силу п. 3.11 - обо всех замечаниях докладывать старшему мастеру, а в силу п. 3.13 - обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей, а также - соблюдать правила и нормы техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п. 3.15 должностной инструкции).

Как установлено в судебном заседании, дата на коменданта Отдела эксплуатации зданий - Пухову А.А., наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа №-ВЗ, подписанного директором ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» ФИО8 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ее бездействии в рамках соблюдения антитеррористических мероприятий.

Основанием явились: п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации; материалы служебного расследования от дата; объяснительная коменданта Пуховой А.А. от дата.

Так, дата на территории здания по <адрес> в <адрес>, комендантом в котором работает Пухова А.А., произошло происшествие - задержание сотрудниками правоохранительных органов подозрительного гражданина, который осуществил подбрасывание сумки с неизвестным содержимым под здание по <адрес> в <адрес>.

Указанного гражданина обнаружил по камерам видео-наблюдения сторож-вахтер ФИО6, о чем незамедлительно доложила коменданту Пуховой А.А., на что работник Пухова А.А. попросила позвонить в охрану. В последующем работники охранного предприятия осуществили задержание подозрительного лица, вызвали наряд полиции, саперов, передали подозрительное лицо работникам полиции.

Однако комендант здания по <адрес> в <адрес> Пухова А.А. с целью осуществления контроля за порядком на территории не прибыла, в здании отсутствовала, какие либо меры по предупреждению работников учреждения и лиц, находящихся в здании, не принимала.

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд приходит к выводу о том, что Пухова А.А. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт совершенного ею дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается представленными по делу доказательствами, положенными в основу приказа о дисциплинарном взыскании: материалами служебного расследования, объяснительной сторожа-вахтера ФИО9, пояснительной запиской ст. стрелка ФГУП «Охрана» Росгвардии по ПК ФИО10, объяснительной Пуховой А.А.

Судом установлено, что у Пуховой А.А. имелась возможность для соблюдения требований должностной инструкции коллективного договора, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Объективные причины, не позволившие истице выполнить требования должностной инструкции, коллективного договора, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Субъективное понимание Пуховой А.А. ее должностных обязанностей, связанное с их толкованием, не освобождает последнюю от их надлежащего исполнения.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом ГУБ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» от дата №-ВЗ, работодателем соблюдена, объяснения Пуховой А.А. были получены. Также учитывая существо допущенных нарушений, прежнее поведение истицы, поощрение ее руководством, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует примененному к Пуховой А.А. дисциплинарному взысканию в виде выговора, а потому оснований для отмены указанного приказа не усматривается.

Поскольку основные требования истицы не были удовлетворены, то и производные требования о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░ 253702949995) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2540016993 ░░░░ 1022502275124) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░/░                     ░.░. ░░░░░