Решение по делу № 22-15/2023 (22-2594/2022;) от 30.11.2022

Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-2594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лутченко А.С.,

с участием:

осужденного Щепалова А.С.,

(посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Веселовой Н.В.,

защитника обвиняемой Хахаловой А.Е. - адвоката Исаева Н.К.,

прокуроров Кузнецовой М.В., Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселовой Н.В. в интересах осужденного Щепалова А.С. и по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Кромова Р.С. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 октября 2022 года, которым:

Щепалов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 октября 2013 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 февраля 2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Щепалову А.С. установлены ограничения, возложена обязанность.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Щепалова А.С. под стражей в период с 23 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором также осуждена Хахалова А.Е., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Щепалов А.С. и Хахалова А.Е., каждый, признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 по 23 мая 2022 года в Фурмановском районе Ивановской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Щепалова А.С. – адвокат Веселова Н.В., в его интересах просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на незаконное приобретение Щепаловым наркотического средства в крупном размере. Отмечает, что Щепалов А.С. последовательно отрицал наличие предварительного сговора между ним и Хахаловой на приобретение наркотического средства и последующее совместное с Хахаловой его хранение, поясняя, что только незаконно хранил при себе наркотическое средство, изъятое из места закладки по просьбе Хахаловой, не оспаривал факт его употребления, размер и вид согласно обвинению, пояснял, что не имеет технической возможности заказа и последующей оплаты наркотиков посредством сети Интернет.

Полагает, что выводы суда, отдавшего предпочтение показаниям Хахаловой А.С. об обстоятельствах преступления, сделаны при отсутствии к этому достаточных оснований, судом не дана оценка последовательным и стабильным показаниям Щепалова об обстоятельствах преступления.

Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на протокол очной ставки между Щепаловым и Хахаловой, который в судебном заседании не исследовался, соответственно не мог быть приведен в приговоре в качестве доказательства.

Ссылается на исключение судом в качестве отягчающего наказание Щепалова обстоятельства совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, полагает, что ссылка на факт нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения должна быть исключена из приговора при описании обстоятельств преступления. В связи с этим, также отмечает, что Щепалов последовательно оспаривал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент изъятия наркотика из тайника, пояснял, что последующее употребление им наркотического средства не повлияло на его действия по хранению наркотика.

Считает назначенное Щепалову наказание несправедливым ввиду его суровости и несоответствия совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном. Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде правдивых показаний Щепалова, как элемента раскаяния.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кромов Р.С. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что в силу требований ст.72 УК РФ началом срока отбытия наказания следует считать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим, день вступления приговора в законную силу неверно включен судом в период содержания под стражей Щепалова, подлежащий зачету в срок отбытия наказания. Отмечает, что судом неверно применена норма закона, в соответствии с которой произведен зачет срока содержания Щепалова под стражей – п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как подлежала применению ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Полагает, что из описательной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол очной ставки между Щепаловым и Хахаловой от 25.05.2022 г., поскольку указанное доказательства в рамках судебного разбирательства исследовано не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания: прокурора – поддержавшего представление и дополнения к нему и возражавшего против удовлетворения жалобы за исключением требования об исключении из приговора ссылки на очную ставку; осужденного Щепалова и его защитника, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; защитника Исаева, оставившего решение по апелляционным жалобе и преставлению на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемых, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Виновность Щепалова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного.

Несмотря на частичное признание Щепаловым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями осужденной Хахаловой о достигнутой с Щепаловым договоренности и совместном с ним посредством ее сотового телефона и через аккаунт Щепалова заказе наркотического средства для личного употребления, оплате ей приобретенного наркотического средства и договоренности между ней и Щепаловым о возмещении последним части от указанной суммы, совместном следовании с Щепаловым на такси для поиска закладки и обнаружении места закладки в лесном массиве по направленным на ее телефон географическим координатам, обнаружении Щепаловым пакета с наркотическим веществом и его совместном употреблении на месте обнаружения, их последующем задержании сотрудниками полиции с оставшейся частью наркотического вещества, находившегося у Щепалова; показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 об обстоятельствах наблюдения за осужденными Щепаловым и Хахаловой, проследовавших в лесной массив и вернувшихся из него, после чего они были задержаны, при этом, у Щепалова в руке обнаружен пакет с наркотическим средством и сотовый телефон, Хахалова выбросила находившуюся при ней стеклянную трубку; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра Щепалова, изъятии находившегося у него в руке пакетика с порошкообразным веществом и сотового телефона; свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах личного досмотра Хахаловой, при которой каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, был изъят сотовый телефон; свидетеля Свидетель №1, отвозившего осужденных в лесной массив за д.Балино Фурмановского района Ивановской области по координатам, сообщаемым ему Хахаловой из находившегося при ней телефона; результатами оперативно-розыскной деятельности, отражающими ход и результаты проводимого за осужденными наблюдения, содержание которых идентично показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о тех же обстоятельствах, протоколами личных досмотров Щепалова и Хахаловой, согласно которым у Щепалова обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим, и сотовый телефон, у Хахаловой – сотовый телефон; результатами химической экспертизы об отнесении обнаруженного у Щепалова в ходе личного досмотра вещества к наркотическому; результатами осмотра места происшествия от 23 мая 2022 года, в ходе которого в районе задержания Хахаловой обнаружены и изъяты стеклянная трубка и осколки; результатами осмотра пакета в порошкообразным наркотическим веществом и сотового телефона, изъятых у Щепалова, сотового телефона, изъятого у Хахаловой, в ходе которого в приложении «Яндекс карты» в телефоне Хахаловой обнаружены географические координаты; содержанием детализации телефонных звонков по номеру телефона Хахаловой об осуществлении исходящего и входящего звонков 23.05.2022 г. с 14:44 ч. до 14:54 ч.; содержанием ответа АО «КИВИ Банк» о денежном переводе 22.05.2022 г. с кошелька, привязанного к аккаунту по номеру телефона Хахаловой, суммы 2774 руб.; содержанием актов медицинского освидетельствования Щепалова и Хахаловой от 23 мая 2022 года, согласно которым у каждого из них установлено состояние наркотического опьянения веществом, по своему составу схожему с изъятым в ходе личного досмотра Щепалова, а также иными подробно приведенными в приговоре судом доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого Щепалова об отсутствии предварительного сговора между ним и Хахаловой на приобретение наркотического средства, совершении им незаконного хранения наркотического средства, изъятого из места закладки по просьбе Хахаловой, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных осмотров и иные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Щепалова. При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора как допустимые доказательства. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Щепалова, не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для оценки показаний осужденной Хахаловой как достоверных, ошибочные.

Ввиду отказа осуждённой от дачи показаний в судебном заседании судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на стадии предварительного расследования, данные при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверок показаний на месте, которые она в судебном заседании подтвердила, пояснив, что по предварительной договоренности с Щепаловым совместно с ним заказала и произвела оплату наркотического средства через аккаунт Щепалова в интернет- магазине, при этом для выхода в Интернет был использован ее сотовый телефон, а также произведена оплата заказанного наркотического средства находящимися на ее Киви-кошельке денежными средствами, часть из которых Щепалов должен был ей возместить. После получения координат места закладки она и Щепалов на автомашине такси приехали к лесному массиву, в котором нашли конкретное место закладки, после чего Щепалов, раскопав землю, обнаружил сверток с наркотическим веществом, часть из которого они совместно употребили путем выкуривания, с оставшейся частью, находившейся у Щепалова, были задержаны сотрудниками полиции, когда вышли из лесного массива.

Оснований для признания недопустимыми протоколов допросов, в том числе, проверок показаний на месте, осужденной Хахаловой, полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется. Показания каждый раз давались Хахаловой в присутствии защитника, при разъяснении ей требований уголовно-процессуального закона о значении ее показаний, положений ст.51 Конституции РФ, правильность показаний согласно протоколам была удостоверена самой осужденной и ее защитником, которые замечаний и возражений не имели, данные показания подтверждены осужденной в судебном заседании с уточнениями относительно времени в соответствии с детализацией телефонных соединений и ответом из банка. Изложенные Хахаловой сведения о времени совершения преступления, способе и обстоятельствах его совершения совместно с Щепаловым согласуются с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, актами о проводимом в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, протоколами личных досмотров, осмотров, детализацией телефонных звонков, сведениями из банка по денежным операциям осужденной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, данные Хахаловой на стадии досудебного производства неоднократно и последовательно, в том числе, в ходе проверок показаний на месте, оценил их в сравнении с иной совокупностью доказательств и показаниями осуждённого Щепалова и правильно, отдав им предпочтение, положил показания Хахаловой об обстоятельствах совместного с Щепаловым преступления в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценку последовательным и стабильным показаниям Щепалова, отрицающего предварительную договоренность с Хахаловой на приобретение наркотического средства и совершение им совместных с ней действий по его приобретению, необоснованные.

Судом приняты исследованные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Щепалова на стадии досудебного производства в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, из данных Щепаловым показаний следовало, что перед поездкой на такси Хахалова предложила ему поехать за закладкой, на что он согласился и понимал, что они поедут за наркотическим средством, поскольку сам является их потребителем. По приезду к лесному массиву он и Хахалова по географическим координатам пришли в место, где должна была находиться закладка, совместно раскопали верхний слой земли, обнаружив пакетик с веществом, который он поднял и передал Хахаловой.

Таким образом, содержание показаний Щепалова, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о совершении им приобретения наркотического средства совместно по предварительному сговору с Хахаловой.

Доводы жалобы об отсутствии у Щепалова технической возможности для заказа наркотического средства ввиду отсутствия телефона, имеющего выход в сеть Интернет, не опровергают правильность выводов суда о совершении им таких действий совместно с Хахаловой путем использования ее телефона, имеющего такие функции, о чем детально и последовательно сообщала в своих показаниях, обоснованно признанных судом достоверными, осужденная Хахалова.

Действия осужденного Щепалова, совершившего незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ верно, данная квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом, о приобретении Щепаловым наркотического средства свидетельствуют его совместные с Хахаловой действия по покупке наркотического средства, которое после этого перешло в обладание осужденного и Хахаловой путем его изъятия лично Щепаловым из тайника-закладки.

О хранении осужденным наркотического средства свидетельствуют его действия по незаконному владению (содержание при себе) этим средством в целях личного потребления, в рамках которых Щепалов также употребил часть наркотического средства.

Наказание Щепалову назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Щепаловым преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

При этом, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства признаны рецидив преступлений, вид которого как опасный определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства о том, что осужденные Щепалов и Хахалова заранее договорились о совместном совершении преступления, а их действия по выполнению объективной стороны преступления были согласованными, взаимно определенными, направленными на достижение общей преступной цели.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из фабулы преступления, признанного судом доказанным, указания на нахождение Щепалова в состоянии наркотического опьянения, не имеется. Факт нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения объективно установлен в судебном заседании на основании показаний осужденных Щепалова и Хахаловой об употреблении части наркотического средства сразу после его обнаружения в месте закладки и соответствует результатам проведенного после задержания осужденных медицинского освидетельствования о нахождении каждого из них в состоянии наркотического опьянения. Ссылка в жалобе на то, что нахождение Щепалова в состоянии наркотического опьянения после употребления наркотика при его изъятии из тайника не повлияло на его действия по хранению наркотика, правового значения не имеют, поскольку указанное обстоятельство отягчающим наказание Щепалову не признано.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Щепалова без изоляции его от общества, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, статей 64, 73 УК РФ судом мотивированы должным образом, оснований с ними не согласиться не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере назначенного осужденному наказания и считает назначенное Щепалову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, основополагающие требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, день вступления приговора в законную силу неверно включен судом в период содержания Щепалова под стражей, подлежащий зачету.

Кроме этого, судом также неправильно применены нормы уголовного закона, на основании которых произведен зачет Щепалову срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем, указание судом на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ является неверным и подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование своего вывода о виновности Щепалова и Хахаловой в совершении преступления, суд в приговоре сослался, в том числе, протокол очной ставки между ними от 25 мая 2022 года (т.1 л.д.234-237).

Как следует из протокола судебного заседания, указанный протокол в суде не исследовался, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

При этом исключение данного протокола не влияет на вывод суда о виновности Щепалова и Хахаловой, поскольку к выводу о совершении инкриминированного им преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки совокупности представленных стороной обвинения других допустимых доказательств.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденных суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.05.2022 года (т.1 л.д.15), постановления о рассекречивании и предоставлении органам предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.05.2022 года (т.1 л.д.18,19, 20), что противоречит ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт, содержащий выводы должностного лица по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его мнение о наличии признаков преступления, постановления о рассекречивании результатов этого мероприятия с передачей его результатов в орган следствия, доказательствами не являются, отражают процедуру и характер внутренних взаимоотношений структурных подразделений правоохранительных органов, в связи с чем, подлежат исключению из приговора из числа доказательств.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенного по уголовному делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 октября 2022года в отношении Щепалова А.С., Хахаловой А.Е. изменить.

Исключить из приговора ссылки на протокол очной ставки от 25 мая 2022 года между Щепаловым А.С. и Хахаловой А.Е..

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.05.2022 года, постановления о рассекречивании и предоставлении органам предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.05.2022 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Щепалову А.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Щепалова А.С. под стражей – с 23 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Кромова Р.С. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Веселовой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.М. Савина