Решение по делу № 11-25/2020 от 15.01.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-25/2020

Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Журавлева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клатаевской А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Клатаевская А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Клатаевской А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Базолий С.И., действующего в своих интересах и в интересах Базолий М.С., Базолий Т.С., Базолий В.С., а также Лазуриной Л.К., в равных долях в пользу Клатаевской А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Клатаевской А.Ф. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, отмечает, что мировым судьей необоснованно снизил судебные расходы на представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы Клатаевской А.Ф., суд приходит к следующему.

Снижая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гола № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из принципа разумности, учитывая сложность дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гола № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком, - отказано. Взысканы с Базолий С.И., действующего в своих интересах и в интересах Базолий М.С., Базолий Т.С., Базолий В.С., а также Лазуриной Л.К., в равных долях в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 172-179 том 2).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базолий С.И., Лазуриной Л.К. - без удовлетворения (л.д. 8-18 том 3).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Клатаевской А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Базолий С.И., действующего в своих интересах и в интересах Базолий М.С., Базолий Т.С., Базолий В.С., а также Лазуриной Л.К., в равных долях в пользу Клатаевской А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 96-100 том 3).

Мировым судьей обоснованно указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.

При этом судом установлено, что заявленную ответчиком Клатаевской А.Ф. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует признать несоразмерной, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, до 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права Клатаевской А.Ф., являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком, - оставить без изменения, а частную жалобу Клатаевской А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Волкова Е.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.