Решение по делу № 2-2900/2022 от 04.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                                                                                          26 мая 2022 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемова Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты № в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. До июня 1999 года истец проживал в указанной квартире вместе со своей супругой - ФИО3 и детьми - ФИО6 и ФИО7 После расторжения брака на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно выехал из спорной квартиры к своим родителям, проживающим по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, <адрес>. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску в/ч 68542 к ФИО2 о выселении и встречному иску ФИО2 к в/ч 68542 о признании права пользования жилым помещением, исковые требования в/ч № удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. По решению суда ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, <адрес>, без предоставления иного жилья в комнату № <адрес> в г. Солнечногорске. Истец указывает, что ответчиком ему чинятся препятствия во вселении в комнату № спорной коммунальный квартиры, иного жилья истец не имеет, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что покинул <адрес> добровольно в 1999 году после расторжения брака с супругой и уехал жить к родителям, но по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ освободил квартиру родителей, согласно данному решению судебные приставы должны были вселить его в комнату № <адрес>, чего не произошло и он вынужден был на протяжении всего времени до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, снимать квартиры или жить у родственников. В настоящее время проживает у сестры.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что у истца имеются ключи от <адрес>, замки никто не менял, препятствий ко вселению в спорное жилое помещение истцу никто не чинит. Единственная попытка вселения в квартиру, которая была осуществлена истцом примерно 7 лет назад - это проникновение в <адрес> через окно в состоянии алкогольного опьянения. Ранее судьба комнаты № истца не интересовала, поскольку он являлся должником по уплате алиментов на содержание двоих детей. На протяжении всего времени отсутствия с 1999 года в спорном жилом помещении, истец не нес никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, хотя по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником комнаты № в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что до июня 1999 года ФИО2 проживал в указанной квартире вместе со своей супругой - ФИО3 и детьми - ФИО6 и ФИО7 После расторжения брака на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно выехал из спорной квартиры к своим родителям, проживающим по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, <адрес>.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску в/ч 68542 к ФИО2 о выселении и встречному иску ФИО2 к в/ч 68542 о признании права пользования жилым помещением, исковые требования в/ч № удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. По решению суда ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-30, <адрес>, без предоставления иного жилья в комнату № <адрес> в г. Солнечногорске.

Истец указывает, что ответчиком ему чинятся препятствия во вселении в комнату № спорной коммунальный квартиры.

Между тем, в судебном заседании ответчик пояснила, что замки от входной двери в спорное жилое помещение не менялись, препятствий в проживании в спорном жилом помещении с ее стороны истцу не чинились.

Само по себе обстоятельство отсутствия у истца ключей от замка, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что ключи у истца имеются, кроме того, по вопросу о предоставлении ключей истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, отказа в доступе в спорное жилое помещение со стороны ответчика не было, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением и попыток пользования спорным жилым помещением.

Также суду не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком препятствий в пользовании истцом квартирой не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Поскольку факт вынужденности непроживания истца в спорном жилом помещении, вызванного действиями ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств чинения препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Е.Н. Артемова