Решение от 19.10.2021 по делу № 33-6935/2021 от 01.10.2021

судья Тюленев В.В.                                                                                   дело № 33-6935/2021

дело № 2-1285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово) о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово) на решение Сургутского районного суда от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Рябинка» в срок до (дата) устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно на объекте МБДОУ детский сад «Рябинка», расположенном по адресу: (адрес), оборудовать охранную сигнализацию, дооборудовать камеры видеонаблюдения на уязвимые места территории объекта».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика и третьего лица Нагорного В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово) (далее - МБДОУ детский сад «Рябинка»), мотивируя требования тем, что по результатам проведенной проверки установлен факт несоблюдения образовательным учреждением требований антитеррористической защищенности объекта образования. В адрес руководителя учреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которые до настоящего времени не устранены, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика до (дата) устранить нарушения требований антитеррористической защищенности на объекте МБДОУ детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово), расположенном по адресу: (адрес), а именно: оборудовать охранной сигнализацией, дооборудовать камеры видеонаблюдения на уязвимые места территории объекта.

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Дегтева А.П. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Рябинка» и третьего лица администрации Сургутского района Нагорный В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Маковей Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ детский сад «Рябинка» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что действующим законодательством определен срок осуществления образовательным учреждением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образования - 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. Оценка обстоятельствам дела с учетом приведенного положения судом не дана. Ответчиком предприняты необходимые меры для выполнения организационных и правовых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в частности, планом мероприятий предусмотрено оборудование объекта охранной сигнализацией. Поскольку установленный для осуществления мероприятий срок не истек, нереализованные ответчиком мероприятия не могут расцениваться в качестве допущенных нарушений требований по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Исковые требования прокурора являются преждевременными.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда.

Как установлено судом, прокуратурой (адрес) проведена проверка МБДОУ детский сад «Рябинка» в части соответствия требованиям антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенного обследования объекту МБДОУ детский сад «Рябинка» (пгт. Барсово) присвоена 2 категория опасности, при этом выявлено, что образовательное учреждение до настоящего времени не оборудовано охранной сигнализацией, и не дооборудовано системой видеонаблюдения на уязвимые места территории объекта.

По факту вышеуказанных нарушений (дата) в адрес руководителя упреждения прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, однако указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения законодательства подлежат устранению, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе учащихся и работников образовательного учреждения, не позволяют обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, в связи с чем, возложил на МБДОУ детский сад "Рябинка" обязанность принять соответствующие меры по оборудованию объекта охранной сигнализацией и видеонаблюдением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Образовательные учреждения являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть являются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Согласно пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Применительно к объектам второй категории опасности Требованиями предусмотрено оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (п. 25). При этом система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (п. 30).

Ответчиком не опровергается, что до настоящего времени образовательным учреждением не в полном объеме выполнены указанные мероприятия, доводы жалобы сводятся к преждевременности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законодательством срок для выполнения мероприятий не истек, в связи с чем, основания для исполнения требований антитеррористической защищенности объектов в судебном порядке отсутствуют, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом определен срок устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности до (дата), что не противоречит пункту 11 Требований.

Кроме того, срок осуществления мероприятий, установленный на законодательном уровне, на который ссылается ответчик, является, по сути, указанием максимально допустимого периода, в течение которого необходимо полностью завершить комплекс запланированных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом его категории, объема и сложности планируемых работ, финансирования мероприятий. Пункт 11 Требований не следует расценивать как формально существующую возможность исполнения всех необходимых мероприятий к последнему дню двухгодичного срока, учитывая, что учреждение является действующим и, соответственно, обязано обеспечивать безопасные условия для учащихся (воспитанников) и работников непосредственно в момент осуществления своей деятельности.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░. ░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                      ░░░░░░░░ ░.░.