Решение по делу № 2-3869/2021 от 06.08.2021

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО4

З А ОЧ Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2021 г.    <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор         № о предоставлении денежных средств в размере 402 000,00 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице была предоставлена отсрочка исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного обязательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчица обязательств по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 373 074,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы вышеуказанной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ по заявлению ответчицы был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Коллекторское агентство СП» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований)                     № ПЦП17-23.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 376 535,35 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 308 101,34 рублей, сумма процентов 68434,01 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 535,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное исковое заявление без его участия, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России и          ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 402 000,00 рублей, сроком возврата кредита – по истечению 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного обязательства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ по заявлению ответчицы был отменен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю, ООО «Коллекторское агентство СП» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПЦП17-23.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком. Иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 376 535,35 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 308 101,34 рублей, сумма процентов 68434,01 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по договору займа, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному договору займа.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения от 930 от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6965,35 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство СП» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 535,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965,35 рублей.

    Разъяснить ответчице, что она вправе подать в ФИО3 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

    На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     подпись                                    И.Х. Сташ

УИД 01RS№-42

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА