Решение по делу № 33-2104/2021 от 10.02.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пищеревой Ольги Владимировны на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1991/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Гайчени Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», Пищеревой Ольге Владимировне о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Пищеревой Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Гайченя Е.Н. – адвоката Федосенко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гайченя Е.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Пищеревой О.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор имущественного страхования принадлежащей истцу <адрес>.

В период действия договора страхования 07 февраля 2019 года в вышерасположенной квартире, принадлежащей Пишеревой О.В., произошел пожар, в результате тушения которого имуществу истца был причинен ущерб. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 167 041,87 рублей в счет восстановительного ремонта и 30 976,42 рубля в счет ущерба движимому имуществу. Истец полагала, что осуществленной выплаты недостаточно, поскольку лимит ущерба по ущербу имущества составляет 250 000 рублей, а согласно отчету об оценке общая стоимость восстановительного ремонта составляет 377 630 рублей, истец просила взыскать со страховщика разницу между лимитом ответственности и страховой выплатой в размере 51 982 рубля, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 19 753 рубля, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также взыскать с Пищеревой О.В. в счет возмещения ущерба 127 630 рублей, распределить судебные расходы в размере 50 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пищеревой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что выплатило Гайченя Е.Н. страховое возмещение в общей сумме 198 018,29 рублей, в связи с чем просило взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160,37 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года исковые требования Гайчени Елены Николаевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пищеревой Ольги Владимировны в пользу Гайченя Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 127 630 рублей, государственную пошлину 3 752,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 764,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайченя Елены Николаевны отказано.

Суд взыскал с Пищеревой Ольги Владимировны в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 90 000 рублей.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» судом удовлетворены.

Суд взыскал с Пищеревой Ольги Владимировны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 198 018,29 рублей, государственную пошлину в размере 5 160,37 рублей.

Представитель ответчика Пищеревой О.В. – Тополян И.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт экспертной комиссии в лице слесаря-сантехника <данные изъяты> и специалиста охраны труда <данные изъяты> не является достаточным основанием для определения суда об удовлетворении исковых требований без учета иных доказательств по настоящему делу.

Податель жалобы указывает на то, что Пищерева О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент пожара и тушения пожара ответчик отсутствовала дома.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не были приняты во внимание документы, приложенные Пищеревой О.В. к возражениям, а именно суд проигнорировал копию материала дела № по факту пожара, произошедшего 07.02.2019 года в <адрес>.

Апеллянт указывает на то, что суду необходимо исходить из недоказанности истцами того факта, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействиями ответчика, как собственника <адрес>, поскольку на день возникновения пожара ответчик проживала в указанной квартире не одна, а с внуком ФИО9 и его сожительницей ФИО10, действия которой могли повлиять на возникновение пожара.

Податель жалобы заявляет, что ответчик Пищерева О.В. не совершала противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара».

В отсутствие возражений представителя Гайченя Е.Н. – адвоката Федосенко М.Ю., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее представителя Тополян И.И. в ином судебном заседании, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гайченя Е.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>.

7 февраля 2019 года в <адрес>, принадлежащей Пищеревой О.В., указанного дома произошел пожар, в результате пожара и его тушения повреждена <адрес>, принадлежащая истцу Гайченя Е.Н.

По заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» установить причину возникновения горения в квартире Пищеревой О.В. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 379 081 рубль. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ответчик ссылалась на то, что на момент возникновения пожара в квартире находились ее внук и жена внука, в связи с чем пожар в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, сам по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Нахождение в квартире известных собственнику третьих лиц по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к данным лицам требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

При этом нахождение в квартире известных собственнику третьих лиц не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Суд первой инстанции учел вышеназванное и обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

03 июля 2018 года между Гайченя Е.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования вышеуказанной квартиры, срок страхования определен 1 год, страховая сумма в части внутренней отделки и инженерного оборудования определена в размере 250 000 рублей, в части движимого имущества – 200 000 рублей, в части гражданской ответственности – 150 000 рублей.

Пожар произошел в период действия договора страхования, в результате тушения пожара произошел залив <адрес> повреждено движимое имущество и внутренняя отделка <адрес>.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в общей сумме 198 018,29 рублей, из них 167 041,87 рублей в счет ущерба внутренней отделке и 30 976,42 рубля в счет ущерба движимому имуществу.

Рассматривая требования истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой, суд, руководствуясь п. 8.1 договора страхования, пришел к верному к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гайченя Е.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказал в полном объеме.

Как приведено выше стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта составляет 379 081 рубль.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Гайченя Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке, 167 041,87 рублей, истец вправе был требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой в размере 212 039,13 рублей, в то время как истцом заявлено о взыскании с Пищеревой О.В. 127 630 рублей. В отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований указанная сумма взыскана в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая характер спора, объем работы представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (17 764,68 рублей).

Также с Пищеревой О.В. в пользу Гайченя Е.Н. по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752,60 рублей.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах ущерба, установленного в ходе рассмотрения дела, учитывая доказанность состава гражданского правонарушения Пищеревой О.В., у суда согласно ст. 965 ГК РФ, были основания для взыскания с Пищеревой О.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198 018,29 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Пищеревой О.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 160.37 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Пищеревой О.В. была проведена судебная экспертиза, ответчик не оплатил расходы на ее проведение, в связи с чем с Пищеревой О.В. в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы суд взыскал 90 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пищеревой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Илюхин А.П.