Решение по делу № 33-299/2018 от 18.12.2017

Судья Котешко Л.Л. дело № 33-299/2018 г.

категория 117 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бондарь А.Г. – Бондарь В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Бондарь А.Г. – Бондарь В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя ООО «ИнтерСтрой» – Чистяковой В.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Бондарь А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в ее пользу денежные средства в сумме 598 613,22 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в связи с нарушением прав потребителя в сумме 467 682,78 руб. и государственную пошлину в размере 9 186 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.12.2014 г. между ней и ООО «ИнтерСтрой» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор), на условиях предварительного договора. Предметом договора является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 72,31 кв.м. и общее имущество в доме, которые подлежат передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.п. 1.1.3 и 1.1.4.1 договора стоимость одного квадратного метра была определена в размере 53 219, 42 руб. и сумма первоначального взноса составила 1 478 317, 22 руб. Свои обязательства об оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме. Пунктом 1.1.7 также было определено, что объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения на ввод в эксплуатацию; срок получения на ввод в эксплуатацию – 30.12.2016 г. При этом, данный срок мог быть продлен застройщиком в одностороннем порядке до 3-х месяцев. В тоже время, как указывает истица, ответчиком обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию исполнены не были, в результате чего между ней и застройщиком 15.03.2017 г. было заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора от 31.12.2014 г. и ответчиком ей была возвращена внесенная по договору денежная сумма в размере 1 478 317, 22 руб. Однако, как полагает истица, ей остались не возмещенными ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый объект.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бондарь А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановил незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено из материалов настоящего дела, 31.12.2014 г. между истицей Бондарь А.Г. и ООО «ИнтерСтрой» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (основной договор), на условиях заключенного предварительного договора. Предметом договора являлся объект долевого строительства – двухкомнатная квартира <адрес> в г. Севастополе, общей площадью 72,31 кв.м. и общее имущество в доме, которые подлежали передаче истице после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена объекта долевого строительства была определена в 3 848 296,26 руб. На момент заключения предварительного договора истицей было оплачено 1 478 317,22 руб., которые застройщиком были зачислены в счет оплаты цены объекта долевого строительства. Полная оплата цены объекта предполагалась после регистрации основного договора, но не позднее ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.1.7 договора также было предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан истце в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.12.2016 г. При этом, застройщик наделен правом в одностороннем порядке изменить срок строительства и срок принятия в эксплуатацию объекта на срок до 3-х месяцев, что не будет являться нарушением условий данного договора.

Кроме того, п. 4.5 данного договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствии непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного времени. При этом, если форс-мажорные обстоятельства длятся более двух месяцев, стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия.

Как усматривается из обстоятельств дела, капитальное строительство объекта по <адрес> в г. Севастополе, которое предусматривалось заключенным между сторонами договором, не состоялось, поскольку в ходе начатого строительства на его продолжение органами власти города был введен запрет, а впоследующем – недостроенный объект из многоквартирного жилого дома был перепрофилирован в иной объект, не предусмотренный заключенным сторонами договором.

При отсутствии перспективы исполнения условий договора от 31.12.2014 г., истица 14.03.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о его расторжении. В связи с чем, 15.03.2017 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Денежные средства, истице были возвращены в сумме, уплаченной по его условиям.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены основания расторжения такого рода договоров. Так, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом либо договором, в частности, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Сложившиеся обстоятельства в отношении возведения объекта строительства по заявленному адресу явно указывали на невозможность исполнения условий договора от 31.12.2014 г. и подписания вдальнейшем основного договора о передаче истице в собственность заявленного объекта недвижимости. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и следуют из материалов настоящего дела. Более того, по состоянию на день обращения истицы в суд, многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Севастополе, предусмотренный спорным договором от 31.12.2014 г., так и не возведен.

Совокупность данных обстоятельств указывает на возможность расторжения договора, заключенного между сторонами, о чем истицей и было заявлено ответчику. А обстоятельства, послужившие основанием к его расторжению, наделяют истицу правом требовать определенных компенсаций в ее пользу. Выводы же суда первой инстанции об обратном, основанные на том, что поскольку истица заявила о расторжении договора 14.03.2017 г., то она утратила право требовать какие-либо компенсационные выплаты, судебная коллегия полагает неправильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Исходя из того, что во исполнение условий договора от 31.12.2014 г. истицей была ответчику внесена его оплата, однако вдальнейшем договор, в силу неисполнения ответчиком его условий, был расторгнут, то заявленные истицей требования об уплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 15.03.2017 г. являются обоснованными.

Представленный истицей расчет суммы данного возмещения, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, контрасчетом ответчика не опровергнут. Оснований усомниться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 15.03.2017 г. подлежат взысканию 598 613,22 руб.

Возражения истца относительно применения к данным правоотношениям положений вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ судебная коллегия не принимает во внимание в силу их необоснованности.

В иной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части было постановлено судом первой инстанции при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу Бондарь А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу Бондарь А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 15.03.2017 г. в сумме 598 613,22 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль