Решение по делу № 2-308/2024 (2-12278/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-308/2024 (№ 2-12278/2023)

50RS0026-01-2023-014634-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                               г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике судьи Палаткине А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Николая Николаевича к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Мегаполис», уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 548 980 руб.; неустойку за несвоевременные удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2023 по 23.01.2024 г. в размере 680 735 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 840 руб.; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.; расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.12.2021 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является двухкомнатная квартира условный № №, общей площадью 59,70 кв.м., на 16 этаже.

Цена договора составила 9 826 620 руб. 06.05.2023 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, также 07.05.2023 г. составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которого квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 788 535 руб. 07 коп.

13.06.2023 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 10.12.2021 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является двухкомнатная квартира условный № №, общей площадью 59,70 кв.м., на 16 этаже.

Цена договора составила 9 826 620 руб., которая истцом оплачена в полном объёме.

06.05.2023 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, также 07.05.2023 г. составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены ряд недостатков

Согласно п. 5.8 договора участия в долевом строительстве. Предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истец обратился в ООО «Смарт-Эксперт», согласно заключению № № от 29.05.2023 г. которым установлена, что квартира имеет множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 788 535 руб. 07 коп.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 65 000 руб., которая истцом была уплачена в полном объёме.

12.09.2023 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 13.11.2023 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № 2-12278/23 качество квартиры №№ по адресу: <адрес> не соответствует условиям Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве № № от 10.12.2021 г. Выявленные в квартире истца недостатки (дефекты) являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков, вызванных нарушением требований нормативных документов в строительстве и отступлений от условий договора долевого участия в строительстве при выполнении отделочных работ застройщиком в квартире №№ по адресу: <адрес> составляет 548 980 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 548 980 руб.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлены требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12.09.2023 по день вынесения решения суда (23.01.2024 г.) в размере 1 % от суммы задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы задолженности., начиная с 24.01.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 300 000 руб., а начиная с 24.01.2024 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 5 489 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, сумма штрафа составит 429 490 руб. ((548 980 + 300 000 + 10 000): 2).

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, имеющего правовую природу неустойки, последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о его снижении до 50 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 65 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, счетом на оплату, актом приема-передачи, а также почтовые расходы в размере 840 руб.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, а также подтвержденные почтовые расходы в размере 557 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцами в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 2 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема оказанных услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 11 789,80 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Николая Николаевича (паспорт №) к ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302, ОГРН 1167746857068) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Иванова Николая Николаевича расходы на устранение недостатков в квартире в размере 548 980 руб., неустойку за период с 21.09.2023 по 23.01.2024 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 48 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Иванова Николая Николаевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 489 руб. в день, начиная с 24.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 789,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.