Решение по делу № 8Г-11270/2021 [88-10935/2021] от 25.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10935/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      13 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 42MS0001-01-2020-002566-69 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г.,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в результате ДТП произошедшего 12 октября 2019 г. На основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 102 418 рублей. Страховой компанией была произведена выплата в размере 70 707,16 рублей. Истец обратился к официальному дилеру в <адрес> ООО «Автоцентр Славия» за проведением восстановительного ремонта, согласно расчета, стоимость ремонта автомобиля составила 150 380,96 рублей. В связи с тем, что произведенная выплата не позволила произвести ремонт автомобиля истец обратился к ответчику с претензией о рассмотрении вопроса об организации и проведении ремонта транспортного средства, либо проведения доплаты в размере 31 710,84 рублей. После обращения истца в службу финансового уполномоченного требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично (принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 400 рублей).

Просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 24 310,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 310,84 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 12 155,42 рублей, всего взыскано - 36 466,26 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит постановления судебных инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 октября 2019 г. ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 102 418 рублей, с учетом износа 70707,16 рублей.

16 октября 2019 г. ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ст.7, ст.3, п.15.1, п.15.2, п.15.3, п.21 ст.12, п.1, 3 ст.12.1, ч.3 ст.16.1 ФЗ «об ОСАГО», п.1 ст.15, ст. 064, ст.929, п.1 ст.935, п.2, 3 ст.940, п.4 ст.931 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что страховщиком допущено нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный срок, поскольку произвел выплату страхового возмещения в размере 70707,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции посчитал, их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец организовать, оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Octavia (№) в ООО «Автоцентр Славия» или иных СТО, не просил; при обращении «16» октября 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не просил направить его на ремонт на конкретное СТО, напротив, представил банковские реквизиты, на которые впоследствии перечислялось страховое возмещение; в досудебном порядке истцом требования об организации или оплате ремонта ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не заявлялись; истцом не были заявлены требования к ответчику об обязании осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (путем организации или оплаты ремонта), требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, на основании экспертного заключения страховщика, - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ни СМС извещением, ни повесткой, ни телефонограммой АО «АльфаСтрахование» не было уведомлено о судебном заседании, назначенном в Анжеро-Судженском городском суде на 18 марта 2021 г. также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, где в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено судебное извещение, которое получено представителем ответчика 9 марта 2021 г.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко