Решение по делу № 33-2664/2022 от 04.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 2664/2022

Дело № 2?22/2022

04RS0018-01-2021-008339-07

Строка № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области
№ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
12 января 2022 г.

(судья районного суда Науменко В.А.),

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору
№ от 27 сентября 2013 года в размере 233331 рубль 22 копейки, в том числе: 98876 рублей 22 копейки – основной долг, 133755 рублей 00 копеек – сумма просроченных процентов, 700 рублей 00 копеек – штраф, а также государственную пошлину в размере 5532 рубля 96 копеек (л.д. 2- 4).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 г. отказано в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей (л.д. 119, 120- 122).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности
ФИО6 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку судом не были с достаточной полнотой проверены обстоятельства по делу, изложенные в решении суда выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам, и отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности не имеет законных оснований.

Считает, что поскольку договором установлены определенные сроки для возврата соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило о течении срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, и срок исковой давности заканчивается 2 августа 2025 г.

Ссылается на факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и на последующую отмену судебного приказа, в связи с чем ООО «ТРАСТ» вправе обратиться с исковыми требованиями, срок исковой давности был приостановлен, по платежам с
19 ноября 2016 г. по 2 августа 2022 не пропущен, учитывая, что иск предъявлен
14 сентября 2021 г. (л.д. 126- 128, 136, 140).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указывает, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с
28 октября 2014 г., в связи с чем срок истек 28 октября 2017 г., при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности (л.д.166-167).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.128, 136, 140). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционном представлении, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявила об истечении срока исковой давности и применении ее к заявленным требованиям (л.д. 106 – 109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований вследствие признания обоснованным заявления ответчицы об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 196, 199, 201, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в части определения размера обязательного платежа имеющийся в материалах дела график применяться не может, так как указанные в нем суммы платежа верны только при единовременном распоряжении лимитом кредитной карты и отсутствии восполнения лимита, с учетом установленного беспроцентного периода пользования заемными денежными средствами, периодического пользования и пополнения счета карты, и самостоятельный расчет заемщиком суммы обязательного платежа по существу является невозможным, в связи с чем ответчице для выяснения размера подлежащих внесению платежей по карте приходилось ежемесячно обращаться в отделение банка.

Поскольку истцом указанные платежи не рассчитаны, расчет следующего платежа может быть произведен только после уплаты предыдущего, и с учетом отсутствия либо наличия задолженности по кредитной карте периоды уплаты обязательных платежей могут розниться, учитывая право банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 28 октября 2014 г., то есть со дня истечения срока очередного платежа, и в рассматриваемом случае он истек 28 октября 2017 г., при этом об обстоятельствах, опровергающих данный вывод, в том числе о наличии оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности истцом и третьим лицом не было сообщено.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 12 мая 2022 г., в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прияты новые доказательства: копия заявления ФИО1 об отмене судебного приказа
№ от 29 ноября 2019 г. от 5 июля 2021 г., копия описи вложения в ценное письмо от 5 июля 2021 г. и копия конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающий дату подачи
ООО «ТРАСТ» заявления о выдаче судебного приказа 19 ноября 2019 г., поскольку указанные сведения имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако не были истребованы судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187 – 190, 192).

Оценивая новые доказательства в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного соглашения от 27 сентября 2013 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и графику погашения кредита, погашение кредита должно производиться обязательным минимальным ежемесячным платежом по 27 мая 2022 г. включительно (л.д.32 – 33, 34).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии с копией договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 26 октября 2017 г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил требования из кредитного договора ООО «ТРАСТ», не являющемуся кредитным учреждением, что следует из представленной выписки ЕГРЮЛ (л.д. 17- 20).

Судебной коллегией установлено, что 19 ноября 2019 г. ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ, выданный 29 ноября 2019 г., был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ
14 июля 2021 г. (л.д.39, 54,55, 192).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в период с 19 ноября 2019 г. по 14 июля 2021 г. осуществлялась судебная защита прав истца.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Поскольку с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратился 10 сентября 2021 г. (л.д.45), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается с момента первоначального обращения к мировому судье (19 ноября 2019 г.) и до обращения с иском, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее 18 ноября 2016 г.

Между тем, предметом спора является задолженность за период с 27 сентября 2013 г. по 27 мая 2022 г. (л.д. 7 – 11).

Следовательно, по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям районному суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 28 октября 2014 г., то есть после неоплаты ответчиком очередного платежа

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. №88-5260/2022, от
17 марта 2022 г. №88-5116/2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 154).

Поскольку спор не разрешен, дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований, требование апелляционной жалобы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, на данной стадии процесса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от
12 января 2022 г. отменить.

Возвратить гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Бутурлиновский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: