Решение по делу № 2-2129/2017 от 12.04.2017

Дело № {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. По факту обращения истца, с заявлением о страховом случае, страховое возмещение выплачено не было. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость восстановительного ремонта равна (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку (Данные деперсонифицированы) руб., штраф, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) руб.

Истец, его представитель ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец, его представитель просили рассмотреть дело без своего участия, причины неявки третьих лиц не известны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на представителя просят снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Как следует из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО6, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО9, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП (л.д. (Данные деперсонифицированы)). {Дата} истцу дан ответ на заявление, согласно которого, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. (Данные деперсонифицированы)). {Дата} ответчик был уведомлен о дате, месте проведения осмотра транспортного средства истца.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., стоимость восстановительного ремонта равна (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком {Дата} (л.д.(Данные деперсонифицированы)). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с учетом представленных уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходов на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от (Данные деперсонифицированы) N (Данные деперсонифицированы)) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере (Данные деперсонифицированы) процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей (Данные деперсонифицированы) Закона об ОСАГО (абзац второй пункта (Данные деперсонифицированы) статьи (Данные деперсонифицированы) Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт (Данные деперсонифицированы)).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы) руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика (Данные деперсонифицированы) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы за производство экспертизы (Данные деперсонифицированы) рублей, неустойку (Данные деперсонифицированы) рублей, штраф (Данные деперсонифицированы) рублей, почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / письмо /     Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья / письмо /     Малова Н.Л.