Решение по делу № 2-3750/2023 от 23.01.2023

Дело 2-3750/2023 7 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения,

                                             установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения.

          Указала, что обратилась в суд с иском    о взыскании страхового возмещения по договору ДГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай» г.н. <данные изъяты>, в результате которого поврежден автомобиль «БМВ» г.н<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Определением суда по делу судом была назначена судебная экспертиза в порядке положений ст. 79-84 ГПК РФ в АНО «ЦНИЭ». С учетом выводов судебной экспертизы, величина ущерба в рамках Договора ДАСАГО составляет 629 977, 50 руб.

Исходя из расчета 1 257 000 руб. (стоимость ущерба согласно судебной экспертизы)- 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО)- 227 022, 50 руб. (выплата по Договору ДАСАГО в досуд. порядке)= 629 977, 50 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта АНО «ЦНИЭ», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

      В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      С требованием к Страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма    процентов за пользование чужими денежными средствами    составит 31031,33 рубля. Однако согласно разъяснением Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать сумму страховой премии по Договору ДАСАГО,поэтому при предъявлении документов стороной ответчика просила снизить до страховой премии). Истец понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. Просила

взыскать с ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 629 977, 50 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 31 031,33 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб. расходы по отправке уточнения сторонам по делу в размере 252,07 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 руб.

      В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, надлежащим образом    извещена    о времени и месте рассмотрения дела.

     Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам. Относительно назначения повторной экспертизы, возражает, поскольку эксперт произвел расчеты верно, в части повреждения левой части, эксперт сам указал, что в экспертизе это опечатка, поскольку удар был справа.

Представитель ответчика: ФИО4 исковые требования не признала, представила     возражения на иск. В отношении проведенной по делу судебной экспертизы пояснила, что эксперт необосновано включил повреждения, полученные в панеле приборов. Считает, что центральную стойку кузова и разрыв    материалов в обивке двери эксперт необосновано включает в список повреждений, полученных в результате ДТП. Указывает, что    расчеты экспертом завышены.

Иные лица, участвующие    в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, изучив матераилы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>, Дунайский проспект произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «БМВ Х5» г.н.з. <данные изъяты>,      принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кашкай» г.н.з. Е836СК799, под управлением ФИО6

          В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю    истца причинены    механические повреждения.

         Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№, вынесенного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель «Ниссан Кашкай» г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6

      На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0203561836 в ПАО « Группа « Ренессанс Страхование»., гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0192527504.

       Согласно части 1    статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской етственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

           При обращении потерпевшей к Страховщику ОСАГО по ПВУ в СПАО «Ингосстрах», последним произведена выплата истцу в размере    лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

        Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

         На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

        У истца имеется ПОЛИС ДСАГО, заключенный с ПАО «Группа : Ренессанс Страхование», действующий на дату ДТП № CL 170073324.

      В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       При обращении истца к Страховщику ДСАГО ПАО «Группа «Ренессанс рахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате, Страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 227 022, 50 рублей.

        С размером данной выплаты истец    не согласилась.

        В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

        Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах Страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Истец представил суду экспертное заключение № от 07.04.2022г., выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 344 393, 84 руб., стоимость экспертизы - 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с досудебной претензией о доплате Страхового возмещения (вх. Страховщика 2293), с оригиналом экспертного заключения, а также просила оплатить расходы по экспертизе в размере 13 000 руб.

        Доплату ответчик истцу не произвел.

        По ходатайству сторон, судом была назначена и проведена     судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно    выводам судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением      АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1362/2023 (т.1 л.д.194-246) заявленные повреждения а/м «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> которые являются следствием ДТП от 12.02.2022г., представлены в таблице № заключения (л.з. 28-29). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 12.02.2022г. составляет без учета износа-1 891 810 руб., с учетом износа- 1 257 000 руб.

                  Суд считает необходимым данное заключение положить в основу решения суда.

            Выводы судебной экспертизы оспорены стороной ответчика.

            Ответчиком представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ-5 ООО «Оценка-НАМИ», согласно которому представленное заключение эксперта № ЭЗ- 1362/2023 с итоговой суммой с учетом износа 1256977,84 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП «12» февраля 2022 г. в Северо-западном экономическом регионе. Заключение эксперта № ЭЗ-1362/2023 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения; Стоимости запасных частей; Величина трудоемкостей на работы. Заключение эксперта № ЭЗ-1362/2023 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС в части; Оформления заключения эксперта; Наличие необходимых документов и фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 12,02.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила: без учёта износа: 1034500 (один миллион тридцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), с учётом износа: 691200 (шестьсот девяносто одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед специалистом вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено специалистом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Заключение является полным, понятным.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании    полностью опроверг представленную стороной ответчика рецензию, пояснил, что имеющимся в его распоряжении материалов ему было достаточно для того, чтобы сделать выводы. Также указал, что данных о техническом состоянии автомобиля не было в материалах дела, но они не могли повлиять на результаты экспертизы; первичный удар на БМВ произошел в правую боковую часть; накладка панели приборов в табице 1 п.13, на фото видно, что лежат стекла у двери и соответствующие порезы; царапина от стекла, рядом лежит стекло; стоимость ремонта рассчитана и по единой методике; при производстве экспертизы использовали программу, скриншот которой прикреплен к экспертизе перед расчетами. в части выбора ремонтных водействий, хорошо расписано в таблице 1. Всё указанное в рецензии расписано в таблице 1. Передняя правая дверь замка, это опечатка в экспертизе.

    Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, величина ущерба в рамках Договора ДАСАГО составляет: 629 977, 50 руб.

      Исходя из расчета 1 257 000 руб. (стоимость ущерба согласно судебной экспертизы)- 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО)- 227 022, 50 руб. (выплата по Договору ДАСАГО в досудебном порядке)= 629 977, 50 руб.

          Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

       Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      В данной ситуации у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

          У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта АНО «ЦНИЭ», кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных «ггедств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на с чму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в сответствутощие периоды.

     С требованием к Страховщику Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец просит взыскать    с ответчика    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31031 рубль 33 коп. Представлен расчет, с которым суд соглашается.

     Однако, неустойка не должна превышать сумму страховой премии по Договору ДАСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12500 рублей.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

            Размер подлежащей взысканию компенсации, суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

          Учитывая то, следует взыскать с овтетчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Размер штрафа составит: 629977,50+12500+10000=652477,50 рублей, 50% -326238,75 рублей.

         Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматрвиает, поскольку    ответчик не представил суду наличие исключительных    обстоятельств, позволяющих уменьшить размер приужденной суммы суммы неустойки и штрафа.

       Взыскание судебных расходов.

       На основании    ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд признает    понесенные истцом расходы на оплату нрезависимой оценки в сумме 13000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию    с    ответчика.

            Также следует    взыскать расходы по уплате отправке уточненного искового заявления     в сумме    252,07 рублей.

             Несение судебных расходов    на представителя подтверждено соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении вознаграждения в размере 50000 рублей.

             С учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, удовлетворения иска в полном объёме, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, разумных пределоа, заявления    ответчика о чрезмерности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

       Общая сумма, которая подлежит взысканию в возмещение судебных расходов составит 13500+252,07+50000= 60252 рубля 07 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)–– удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" (ИНН 7725497022 КПП 772501001) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 629977 рублей 50 коп., проценты     в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 326238 рублей 75 коп., судебные расходв 60252 рубля 07 коп.

В удовлетворении остальной части    иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" государственную пошлину    в доход бюджета Санкт-Петербурга    9924 рубля 77 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Е.Н. Бурыкина