Решение по делу № 33-8509/2019 от 13.06.2019

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-8509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Светланы Михайловны к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Крупкову Юрию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об оспаривании результата оценки стоимости имущества,

по апелляционной жалобе Кондрашовой Светланы Михайловны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова С.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Крупкову Юрию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») об оспаривании результата оценки стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП по Волгоградской области Крупковым Ю.В. в отношении нее возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в пользу <.......>

В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего ей на праве собственности – <.......> нежилого здания и <.......> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» была произведена оценка стоимости арестованного имущества, по результатам которой был составлен отчет об оценке № <...> Стоимость имущества в соответствии с указанным отчетом составляет 650000 рублей.

Полагает, что указанный отчет об оценке не соответствует действительности, так как рыночная стоимость указанного имущества существенно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости.

В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным отчет об оценке имущества должника № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аспект».

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Кондрашова С.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 названного Закона в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона оценщик, в том числе, обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки (статья 16 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №№ <...>, возбужденное в отношении должника Кондрашовой С.М.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было арестовано недвижимое имущество должника - <.......> доля здания, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, и <.......> доля земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО «Аспект».

Согласно отчету об оценке ООО «Аспект» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет: <.......> доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенное по адресу<адрес> 452500 рублей, <.......> доли в праве собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес> – 198000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондрашовой С.М. об оспаривании результата оценки стоимости имущества, суд исходил из того, что оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения специалистом оценки и ее недостоверности.

Кроме того, по заявлению ответчика судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Так, в силу положений статьей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемый отчет был изготовлен ответчиком ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем. Копию данного постановления представитель Кондрашовой С.М. – Кельн А.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Кондрашова С.М. была извещена относительно произведенной оценки арестованного имущества.

Судом также отмечено, что истец, ознакомившись с постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением Кондрашова С.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти дней со дня извещения о проведенной оценки, при этом уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела исполнительное производство было приостановлено, в связи с чем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному исполнению исполнительного документа, во внимание не принимаются, поскольку каким-либо объективными данными не подтверждены. Об указанных обстоятельствах истец в суде первой инстанции не заявляла, материалы дела данных о том, что исполнительное производство было приостановлено, не содержат.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко