Решение от 23.06.2020 по делу № 66а-519/2020 от 14.05.2020

№ 66а-519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    23 июня 2020 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

с участием прокурора Бердинских С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-131/2020 по частной жалобе Голубка С.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу по его административному исковому заявлению о признании не действующим в части Устава внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя муниципального совета муниципального образования Смольнинское Пушкарева К.А., мнение прокурора, суд

установил:

Голубок С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6 статьи 15.2 Устава муниципального образования муниципальный округ Смольнинское в части слов «и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования», ссылаясь, что оспариваемая норма в указанной части позволяет занимать должность главы муниципального образования лицу, не являющемуся депутатом муниципального совета, и противоречит статье 62 Устава Санкт-Петербурга и пункту 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурга», нарушает его права как жителя муниципального образования на местное самоуправление посредством законно сформированных органов местного самоуправления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 года, в принятии административного искового заявления Голубка С.А. отказано в части проверки оспариваемого положения нормативного правового акта на соответствие Уставу Санкт-Петербурга.

Названные судебные акты были отменены кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление Голубка С.А. о признании недействующим пункта 6 статьи 15.2 Устава муниципального образования муниципальный округ Смольнинское в части слов «и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы муниципального образования» по мотиву противоречия статье 62 Устава Санкт-Петербурга принято к производству суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голубок С.А. обратился во Второй апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, ссылаясь, что обжалуемое определение не основано на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Административный истец и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Голубка С.А. поступило заявление об отказе от частной жалобы в порядке статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вынесения судом апелляционной инстанции определения по существу рассматриваемого вопроса. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, а также сведений о недобровольности заявленного отказа от частной жалобы, отказ Голубка С.А. от частной жалобы подлежит принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

На основании изложенного в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым принять отказ от частной жалобы и прекратить производство по частной жалобе Голубка С.А..

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░