Решение по делу № 33-11999/2019 от 14.06.2019

Судья Кочнева В. В. дело № 33-11999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2019

частную жалобу заявителя ( / / )10 Светланы Ивановны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения

по гражданскому делу по иску ( / / )11 Светланы Ивановны к Закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» по доверенности ( / / )5, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 исковые требования ( / / )12 С.И. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» безвозмездно устранить строительные недостатки – дефекты в оконных конструкциях, системе вентиляции и отделке помещений, установленные заключением ООО «Уральская строительная экспертиза» от 15.09.2017 и от 23.03.2018.

Взысканы с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ( / / )13 С. И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Взысканы с ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ООО «Уральская строительная экспертиза» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ( / / )14 С. И. и ответчика ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» - без удовлетворения.

01.04.2019 ( / / )15 С. И. в лице представителя по доверенности ( / / )16 П. А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановленного решения, на уменьшение покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., на сумму стоимости невыполненных должником работ по устранению строительных дефектов (522421 руб. 40 коп.), возложении обязанности на ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» выплатить взыскателю часть стоимости квартиры в срок до 01.05.2019, указывая на то, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, ввиду множественности выявленных недостатков и не указания их конкретного перечня в резолютивной части решения контроль за исполнением решения затруднителен, исполнительный лист на принудительное исполнение в органы УФССП России не предъявлялся, контроль за исполнением решения судебным приставом-исполнителем не осуществляется.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ( / / )17 С. И. отказано со ссылкой на то, что фактически заявитель просит изменить содержание решения, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В частной жалобе заявитель просит определение от 23.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что решение длительное время ответчиком не исполняется, со стороны ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» доказательств исполнения решения в части устранения всех строительных дефектов не представлено, к выполнению работ привлекается субподрядчик ООО «НПП Стройтэк», который некачественно устраняет недостатки.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» по доверенности ( / / )18 С. Н. просила определение оставить без изменения, а частную жалобу ( / / )19 С.И. – без удовлетворения, указывая на то, что решение суда исполнено о чем имеются акты, которые заявитель отказывается подписывать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Наличие указанных обстоятельств должно оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, разрешение вопроса об изменении порядка исполнения решения судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть доказано заявителем соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ( / / )20 С. И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель пытается изменить содержание решения суда, предъявляя новые требования к должнику, которые ранее не были предметом рассмотрения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, отсутствуют обстоятельства исключительного характера, являющиеся безусловными к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Оценивая доводы заявителя о том, что со стороны ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» не представлено доказательств исполнения решения в части устранения всех строительных дефектов, а также не предлагается урегулировать ситуацию с неисполнением судебного акта, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов следует, что в дополнение к заявлению самой ( / / )21 С.И., а также представителем ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» представлены копии актов выполненных работ, которые заявителем не подписаны ввиду наличия, по мнению ( / / )22 С. И., новых строительных недостатков.

При этом само наличие актов свидетельствует о том, что должником предпринимаются попытки для исполнения постановленного 04.04.2018 решения суда, исполнительный лист был предъявлен для исполнения ( / / )23 С. И. непосредственно в ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», за возбуждением исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю заявитель не обращалась, хотя имела такую возможность (том 5 л.д. 160-161).

Более того, ни ( / / )24 С. И. в исковом заявлении, ни в решении суда не определена конечная дата выполнения работ по устранению строительных недостатков.

Также представителем ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» в материалы дела представлено платежное поручение № 6862 от 10.09.2018, подтверждающее исполнение решения в части требований взыскателя о компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 7500 руб. на основании выданного исполнительного листа серии №, что свидетельствует об отсутствии уклонения должника от исполнения судебного акта (том 5 л.д. 135-136).

По доводу жалобы о необоснованном привлечении к исполнению решения суда в части выполнения работ по устранению строительных недостатков субподрядчика ООО «НПП Стройтэк», судебная коллегия также не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку в п. 1. 1 договора участия в долевом строительстве № 0191/0814-6020 от 22.08.2014 стороны согласовали данное условие (том 1 л.д. 8-12).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении, правовая оценка которой дана судом правильно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ( / / )25 Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.