Решение по делу № 2-1161/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1161/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001782-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 г.                                                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Константина Владимировича к Давыдовой Оксане Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Винокуров К.В. обратился в суд с иском к Давыдовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов водитель Давыдова О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Винокурова К.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

По прямому урегулированию убытков истцу в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для осмотра поврежденного транспортного средства истец обратился в Агентство оценки «Алэкс», оценщику ФИО4

Согласно отчету эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № года выпуска определена экспертом в размере 1 630 175 руб.

Просит взыскать с Давыдовой О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 230 175 руб., а также в счет возмещения понесенных по делу расходов за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 351 руб.

Истец Винокуров К.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Слободянюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Давыдова О.И., ее представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании в части вины в причинении ущерба с иском согласились, просили снизить сумму ущерба, ссылаясь на материальное положение ответчика, выплату ей кредита и нуждаемость в принадлежащем ей автомобиля для осуществления трудовой деятельности социальным работником.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов водитель Давыдова О.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству в результате чего совершила столкновение с автомобилем № под управлением водителя Винокурова К.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» Давыдова О.И. по обстоятельствам ДТП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 9).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения указанных статей по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков потерпевшего, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Довыдовой О.И., ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 76).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 26.01.2024, проведенной Агентством оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по устранению дефектов, возникших в результате ДТП 06.12.2023, составляет 1 630 175 руб. (л.д. 12-63).

С учетом выплаченной в счет страхового возмещения суммы 400 000 руб. (справка по операции зачисления денежных средств от 22.12.2023 л.д. 8), размер невозмещенной части ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 1 230 175 руб.

Против установленной суммы ущерба ответчик не возражает, оценку не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает доводы ответчика, что его имущественное положение не позволяет возместить вред в полном объеме, не соответствуют действительности, в т.ч. учитывая размер заработной платы ответчика (более 40 000 руб.), наличия в собственности автомобиля.

Кредитные выплаты, с учетом которых в распоряжении ответчика остаются средства ниже прожиточного минимума, при определении материального положения истца во внимание приниматься не должны, поскольку кредит по объяснениям ответчика брался на приобретение автомобиля и на жизнь, при этом сумма кредитных выплат (около 30 000 руб.) превышает 75% заработка ответчика, что свидетельствует о наличии у нее иного дохода, при этом нуждаемость в наличии автомобиля для осуществления трудовой деятельности (соцработник) доказательствам не подтверждены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (л.д. 63а), госпошлины – 12 351 руб. (л.д. 4).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, снижение указанных расходов законом не предусмотрено, они подлежат возмещению ответчиком в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Винокурова Константина Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Оксаны Иосифовны (паспорт №) в пользу Винокурова Константина Владимировича (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 230 175 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 г.

Судья                                                        Т.Ю. Хаванова