Решение по делу № 11-43/2020 от 07.02.2020

Дело №11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пионер-1» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.12.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды со С.В.Ю.,

установил:

В судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ярославля 26.12.2019 года поступило заявление ООО «Пионер-1» о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.Ю. задолженности по договору аренды в сумме 167 803,30 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.12.2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления мировому судье.

В суд поступила частная жалоба на данное определение, в которой заявитель ООО «Пионер-1» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 27.12.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, направить заявление для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что должник С.В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, исходя из субъектного состава правоотношений, указанное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.Ю. задолженности по договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.02.2020 года, 15.03.2019 года С.В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.Ю. задолженности по договору аренды, поскольку должник на момент подачи указанного заявления утратил статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 27.12.2019 года о возвращении заявления ООО «Пионер-1» о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.Ю. задолженности по договору аренды – отменить.

Заявление ООО «Пионер-1» о вынесении судебного приказа о взыскании со С.В.Ю. задолженности по договору аренды возвратить мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля для его рассмотрения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                 Р.В.Петухов