Решение по делу № 1-11/2020 от 02.12.2019

УИД 21RS0006-01-2019-002290-97

Дело № 1-11/2020 (1-369/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Алексеевой Л.А., Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Лушникова И.Н.,

подсудимого - Кузьмина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Гаязовой Г.К., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов 21/30, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

Кузьмина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональноеобразование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010),

у с т а н о в и л:

Кузьмин М.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговорупри следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2012 года ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, по пути следования на поезде из <адрес> в <адрес> Республики, вступил в предварительный сговор с ФИО9, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, на совершение незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны.В период с апреля 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно с ФИО9, с целью незаконного приобретения для последующего незаконного сбыта наркотического средства марихуана в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно культивировали растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотические средства.В один из дней августа 2012 года с целью установления каналов сбыта наркотического средства марихуана ФИО2, действуя совместно с ФИО9, вступили в предварительный сговор с Кузьминым М.В. на совершение незаконного сбыта наркотического средства марихуана, который, согласно отведенной ему роли, согласился незаконно хранить предназначенное для незаконного сбыта, полученное от ФИО2 и ФИО9 наркотическое средство марихуана, по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществить поиск покупателей наркотического средства марихуана и непосредственно незаконно сбывать его с целью незаконного обогащения.

Так, в один из дней сентября 2012 года, ФИО9, действуя совместно с ФИО2, и по предварительному сговору с ним и Кузьминым М.В., с целью последующего незаконного сбыта собрал верхушечные части растения рода Конопля и получил из него наркотическое средство - марихуану массой в высушенном виде не менее 4 грамм. Данное наркотическое средство в той же массе ФИО9 по предварительному сговору с ФИО2 для дальнейшего незаконного сбыта согласно предварительной договоренности передал Кузьмину М.В. для последующего незаконного сбыта на территории <адрес> Республики, а часть наркотического средства в размере, соразмерном для разового потребления, ФИО9 оставил при себе для самостоятельного сбыта. В дневное время в один из дней сентября 2012 года, ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и Кузьминым М.В., находясь в неустановленном следствием месте в <адрес> Республики, путем продажи по цене, не превышающей 1500 рублей, незаконно сбыл часть наркотического средства марихуана в размере, соразмерном для разового потребления, Свидетель №9

Кузьмин М.В., продолжая свои совместные с ФИО2 и ФИО9 преступные действия, по предварительному сговору с ними, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес> Республики, путем продажи по цене, не превышающей 1500 рублей, передав из рук в руки, умышленно незаконно сбыл часть наркотического средства марихуана в размере, соразмерном для разового потребления, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, после 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, после 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, после 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, после 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7

Кроме того, около 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В., продолжая свои совместные с ФИО2 и ФИО9, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры, преступные действия, по предварительному сговору с ними, находясь возле <адрес> Республики, с целью незаконного сбыта путем продажи за 6000 рублей из рук в руки передал часть вышеуказанного наркотического средства - марихуана массой в высушенном виде не менее 4 граммов гражданину под псевдонимом «ФИО1», участвующему в проводимом сотрудниками Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако Кузьмин М.В. совместно с ФИО2 и ФИО9 довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана массой в высушенном виде не менее 4 граммов, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вышеуказанное наркотическое средство в той же массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии, а именно, было выдано добровольно гражданином под псевдонимом «ФИО5 И.И.» в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый Кузьмин М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом факт сбыта ФИО1 наркотических средств подтвердил. Суду показал, что с ФИО9 он был знаком, а ФИО2 видел лишь один раз. Кто и где выращивал растения, содержащие наркотические средства, он не знал и не знает. Вместе с ФИО9 они курили «траву» - марихуану. У ФИО9 периодически появлялась марихуана в виде шишек - гидропоники. Гидропоника - это марихуана, выращенная в воде методом гидропона. Где ФИО9 её брал, он ему не говорил. Сам он не видел, как она растёт. ФИО2 и ФИО9 ничего не говорили ему о выращивании марихуаны. Ни ФИО9, ни ФИО2 не просили его найти покупателей гидропоники. Он попросил у ФИО9 для личного потребления наркотическое средство - гидропонику. Летом 2012 года ФИО9 дал ему в долг 30 шишек гидропоники (головок марихуаны), завернутых в фольгу, за что он должен был отдать ФИО9 25 000 рублей. Денежные средства он отдавал ФИО9 постепенно, частями. Все 30 штук он приобрел для личного потребления, никому продавать не собирался. Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 он наркотические средства не продавал, только угощал. Он сбыл наркотическое средство лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ человеку под псевдонимом ФИО5 И.И., который, как оказалось, участвовал в «проверочной закупке». Тогда ему нужны были деньги. Из 30 шишек гидропоники у него осталось 5 штук, и он продал их ФИО1 Для этого они встретились с ФИО1 около магазина «Чайка». ФИО5 И.И. дал ему деньги 6000 рублей, а он отдал ему 5 свертков гидропоники. Этими деньгами он рассчитался с ФИО9 за свой долг. О том, что он продал наркотические средства ФИО1, он ФИО9 не говорил. В содеянном раскаивается. Других случаев продажи им наркотических средств не было.

Несмотря на отрицание подсудимым Кузьминым М.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, а доводы подсудимого о его невиновности ими полностью опровергаются.

Из оглашенных показаний ФИО2, осужденного по другому приговору суда, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале 2012 года в интернете он нашел сайт, где описан способ выращивания марихуаны. Он предложил ФИО9 вместе выращивать и культивировать марихуану. ФИО9 согласился. В один из дней апреля 2012 года они вместе с ФИО9 в <адрес> приобрели для выращивания конопли необходимые предметы, семена конопли он купил в <адрес>, и в заброшенном хозяйстве в <адрес> ЧР они стали выращивать коноплю. У них выросло где-то 30 кустов конопли. Они с ФИО9 срывали верхушечные части конопли, сушили их, измельчали и делали марихуану. Часть марихуаны забирал ФИО9, а другую часть он забирал себе. Ему стало известно, что ФИО9 продавал марихуану, при этом к сбыту наркотика он привлек парня по имени Максим. Максима он видел один раз, когда они втроем в <адрес> курили марихуану (том № л.д. 118-122).

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны на территории <адрес> Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также лицу под псевдонимом «ФИО22.» ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № по обвинению ФИО9, ФИО2, Кузьмина М.В. выделено уголовное дело №, по которому в отношении ФИО2 вынесен вышеуказанный обвинительный приговор (т.1 л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело № в отношении Кузьмина М.В. (т.1 л.д. 1-2).

ФИО9,осужденный по другому вступившему в законную силу приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 6 л.д. 27-33), в судебном заседании факт сбыта наркотических средств совместно с ФИО2 и Кузьминым М.В. не подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в конце апреля 2012 года он встретился с ФИО2, который предложил ему заработать денежные средства путем выращивания растений конопли и изготовления наркотического средства - марихуаны, на что он согласился. После этого они с ФИО2 в <адрес> Чувашской Республики в заброшенном доме по <адрес> стали выращивать коноплю. ФИО2 уехал в <адрес>, а он следил за ростом растений. ФИО2 по телефону контролировал, как он ухаживает за коноплей. Периодически он срывал по указанию ФИО2 верхушки конопли и сушил в сарае. В конце июля 2012 года ФИО2 привез ему в <адрес> 5 обернутых в фольгу шариков, содержащих верхушки конопли (марихуану), и попросил его найти клиентов, чтобы продать эту партию по 1000 рублей за 1 шарик. В каждом шарике было по одному грамму. Он взял у ФИО2 марихуану, так как у него были приобретатели наркотика. В своей квартире в <адрес> он хранил марихуану, которую привозил из <адрес> для себя и для ФИО2 (т. 1, л.д. 146-152).

В судебном заседании ФИО9 оглашенные показания не подтвердил, указав, что показания о том, что он передавал наркотическое средство Кузьмину М.В., он дал под давлением сотрудников наркоконтроля и оговорил тем самым Кузьмина М.В. Вместе с тем, именно оглашенные показания, данные ФИО9 в качестве подозреваемого, суд принимает, как более достоверные. К показаниям ФИО9 о том, что признательные показания он дал в результате принуждения его к этому сотрудниками наркоконтроля, а также, что он совершил оговор Кузьмина М.В., суд относится критически и расценивает их как способ оказания содействия своему соучастнику в совершении преступления Кузьмину М.В. в защите от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что объективных данных, подтверждающих оказание сотрудниками наркоконтроля физического или психического принуждения в отношении ФИО9, не имеется.

Вышеприведенные оглашенные показания, данные ФИО2 и ФИО9 в качестве подозреваемых, об обстоятельствах дела подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: перед допросом подозреваемым разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ; показания ими даны в присутствии защитников самостоятельно и добровольно; по окончании допроса подозреваемые ознакомились с текстом своих показаний и замечаний на протокол допроса не выразили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее муж Евгений родом из поселка <адрес> Чувашской Республики. ФИО2 несколько раз приезжал к ним домой. Сотрудники наркоконтроля проводили обыск у них дома и изъяли какое-то вещество - траву. Евгений ездил в <адрес> несколько раз в месяц. Со слов её мужа в <адрес> сотрудники наркоконтроля также провели обыск и изъяли траву, которую он сам курил (т. 4, л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2012 году он работал вместе с ФИО9 на железной дороге. Были случаи, что вместе с ФИО9 он ездил в пригородном поезде и на его личном автомобиле. Затем ФИО9 был осужден за наркотики. Кузьмина М.В. он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период осени 2012 года он несколько раз на своем личном автомобиле помогал ФИО9 добраться до <адрес>. Он оставлял его на дороге, после чего уезжал домой. Кузьмина М.В. он видел в пригородном поезде вместе с ФИО9, когда они ехали в сторону <адрес> и обратно. Когда ФИО9 был вместе с Кузьминым М.В., они всегда садились от всех в стороне. В других случаях ФИО9 садился вместе с ними (т. 4, л.д. 151-155). Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указав, что в настоящее время плохо помнит происходившее в 2012 году.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в августе 2012 года у него родился ребенок. Тогда от радости он употребил наркотическое средство. Кто его угостил и каким наркотиком, он не помнит. Помнит лишь, что около здания Сбербанка на <адрес> в районе железнодорожного вокзала <адрес> он выкурил на улице сигарету с наркотическим средством.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле банка по <адрес> он приобрел у ФИО9 марихуану по цене 1000 рублей за один грамм в виде сигареты, которую затем употребил путем курения (т. 1, л.д. 221-224).

Противоречия в показаниях Свидетель №5 суд связывает с большим промежутком времени, истекшим с момента описываемых событий, о подробностях которых Свидетель №5 забыл, а также с его нежеланием и опасениями свидетельствовать о незаконных действиях в отношении наркотических средств.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №5 также подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 установлен факт употребления наркотических веществ группы каннабиоидов (т. 4, л.д.143-144).

Согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, последний показал, что Кузьмина М.В. он знает около одного года. Во второй половине 2012 года Кузьмин М.В. несколько раз приобретал у него наркотик - гашиш и амфетамин. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. Примерно в первой половине октября 2012 года Кузьмин М.В. написал ему смс-сообщение, в котором предложил купить у него наркотическое средство - гидропонику (коноплю). Кузьмин М.В. предложил купить у него 10 грамм гидропоники по цене 1200 рублей, а пять грамм по цене 1500 рублей. Он не согласился, так как было дорого. Откуда ФИО23 брал гидропонику, он не знает (т. 4, л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с Кузьминым М.В. он познакомился в 2012 году. При прослушивании записи разговоров он узнал свой голос, а также голос Кузьмина М.В. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договаривался с Кузьминым М.В. купить у него марихуану. В тот же день он встретился с Кузьминым М.В. и купил у него 1 вес марихуаны, которую употребил дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он также купил у Кузьмина М.В. траву - марихуану (т. 5, л.д. 28-30).

Оглашенные показания Свидетель №8 в судебном заседании не подтвердил, указав, что в настоящее время он не помнит, как он давал показания. Вместе с тем, суд принимает и берет за основу оглашенные показания Свидетель №8, так как они логичны, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. К показаниям Свидетель №8 в судебном заседании суд относится критически, так как ввиду давности событий свидетель не помнит происходивших в 2012 году событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2012 году в ходе разговора Кузьмин М.В. сказал ему, что у него есть гидропоника, один грамм которой стоит 1500 рублей. После этого он стал покупать у последнего марихуану для собственного потребления. Наркотик был завернут в фольгу серебристого цвета. В ходе общения Кузьмин М.В. предупреждал его, чтобы он сильно не распространялся о том, что тот продает траву. Предупреждал его о мерах конспирации при общении с ним. Откуда Кузьмин М.В. брал гидропонику, он не знает. Процесс приобретения наркотического средства был таков. Первоначально он звонил Кузьмину М.В. на сотовый телефон и в завуалированной форме говорил, что хочет купить марихуану и на какую сумму. После этого Кузьмин М.В. назначал место встречи в не очень людных местах, просил приходить одному. Он передавал Кузьмину М.В. денежные средства и они расходились. Через некоторое время Кузьмин М.В. ему перезванивал и назначал место встречи, где последний отдавал марихуану, упакованную в фольгу. Если он брал на 1500 рублей, то Кузьмин М.В. приносил ему один сверток, если он давал ему деньги на несколько граммов марихуаны, то - несколько фольгированных свертков наркотика. При прослушивании записи телефонных разговоров он опознал свой голос и голос Кузьмина М.В. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кузьмину М.В. и попросил у него марихуану на сумму 1500 рублей, то есть один условный грамм. Потом они встретились на <адрес> возле <адрес> он передал Кузьмину М.В. 1500 рублей, а через некоторое время возле магазина «Звездный Пассаж» по <адрес> Кузьмин М.В. отдал ему наркотик, упакованный в фольгированный сверток. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В. пришел к нему на работу, где он передал последнему 1500 рублей для приобретения марихуаны. Через некоторое время Кузьмин М.В. подъехал к его работе и отдал ему один фольгированный сверток с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В. попросил его подойти к дому № по <адрес>, где тот проживал. Он приехал к указанному дому и во дворе передал Кузьмину М.В. деньги в сумме 1500 рублей, а последний отдал ему фольгированный сверток с марихуаной. По смыслу их разговора в тот день он понял, что Кузьмин М.В. в этот момент находился с парнем, с которым они вместе продают марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он снова купил у Кузьмина М.В. два грамма марихуаны на сумму 3000 рублей во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он также купил один грамм марихуаны во дворе его дома за 1500 рублей и Кузьмин М.В. отдал ему один фольгированный сверток с травой гидропоникой (т. 4 л.д.111-116).

Доводы защитника о необоснованности оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 суд признает несостоятельными, поскольку судом предприняты достаточные и необходимые меры к вызову и доставке данного свидетеля в судебное заседание. Оглашение показаний Свидетель №3 не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела Кузьминым М.В. не было заявлено ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, напротив, Кузьмин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что предполагает его согласие с предъявленным обвинением. Доводы защиты о том, что при производстве следственных действий на указанного свидетеля могло оказываться давление, основаны на предположении и не могут являться основанием для исключения показаний указанного лица из числа доказательств.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ранее с Кузьминым М.В. он вместе работал в фирме по производству пластиковых окон. В 2012 году он покупал марихуану для личного употребления. Где он её покупал, у кого и за какую цену, он не помнит. Гидропоника - это марихуана. Другие наркотические средства кроме марихуаны он не употреблял.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце лета или в начале осени 2012 года Кузьмин М.В. предложил ему покурить гидропонику (марихуану, выращенную в специальных домашних условиях). Тогда же Кузьмин М.В. познакомил его с ФИО9 После этого они несколько раз втроем встречались. Осенью 2012 года он, Кузьмин ФИО24 и ФИО20 Евгений сидели дома у Кузьмина М.В., где ФИО9 угостил его марихуаной. При прослушивании записи телефонных разговоров он узнал свой голос и голос Кузьмина ФИО25. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он созвонился с Кузьминым М.В., от которого узнал, что у ФИО9 в <адрес> есть возможность приобрести марихуану - «гидропонику» по цене 1000 рублей за 1 грамм. У него с собой было только 500 рублей, поэтому он сложился деньгами с малознакомым парнем по имени Юра. Деньги он передал Кузьмину М.В. Через некоторое время Кузьмин М.В. попросил его найти еще людей, желающих купить марихуану. После обеда Кузьмин ФИО26 позвонил ему, попросил выйти и передал ему фольгированный сверток с марихуаной. Он понимал, что покупает марихуану у ФИО9, так как у последнего была сломана нога. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с Кузьминым М.В., который ранее предложил ему купить марихуану оптом: всего 25 грамм по цене 800 рублей за 1 грамм. Он посчитал, что это дорого. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Кузьминым М.В. и спросил, можно ли достать «что-нибудь интересное», то есть марихуану. Кузьмин М.В. ответил, что приобрести марихуану можно, и попросил его подойти к нему домой на <адрес>. В ходе разговоров с Кузьминым М.В. ему стало известно, что ФИО9 часто ездит в <адрес> и марихуану они (Кузьмин М.В. и ФИО9) привозят из данного поселка. ДД.ММ.ГГГГ он, Кузьмин М.В. и водитель поехали в <адрес> и забрали оттуда ФИО9 По ощущениям от выкуривания приобретенной у них марихуаны он понимал, что трава вся с «одной поляны» (т. 4, л.д.156-161).

В ходе судебного заседания Свидетель №7 не подтвердил оглашенные показания, указав, что на него было оказано давление со стороны сотрудников наркоконтроля. Вместе с тем суд кладет в основу приговора именно оглашенные показания Свидетель №7, поскольку они подробны, согласуются со стенограммой телефонных переговоров и иными доказательствами по делу. К показаниям Свидетель №7, данным в судебном заседании, суд относится критически, связывая дачу им подобных показаний со стремлением из дружеских побуждений помочь своему бывшему коллеге Кузьмину М.В. избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.Утверждения свидетеля о том, что при его допросе оказывалось физическое насилие со стороны сотрудников наркоконтроля, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием протокола допроса, из которого следует, что претензий к сотрудникам наркоконтроля он при допросе не имел, замечаний к протоколу не делал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2012 году он познакомился с ФИО9, а через него - с Кузьминым М.В. Летом 2012 года ФИО9 предложил ему покурить траву - марихуану, он согласился, после чего они употребили данный наркотик. В последующем ФИО9 неоднократно угощал его марихуаной. Со слов ФИО9 и Кузьмина М.В. ему стало известно, что они ездили в <адрес>, где выращивали коноплю, из которой изготавливали наркотическое средство - марихуану. ФИО9 говорил, что у него есть друг ФИО2, который проживает в Москве. В сентябре 2012 года он 2 или 3 раза приобретал у ФИО9 марихуану (т. 5, л.д. 56-58).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что осенью 2012 года в Канашский отдел наркоконтроля, сотрудником которого он в то время являлся, поступила оперативная информация о том, что к незаконному обороту наркотических средств (марихуаны) причастны Кузьмин М.В. и ФИО9 С целью проверки указанной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате была получена информация о том, что на территории <адрес> Чувашской Республики ФИО9 с ФИО2 выращивали наркосодержащие растения (марихуану) в больших количествах в секретной лаборатории, которые потом они распространяли в <адрес> и отправляли в <адрес>. ФИО9 уговорил Кузьмина М.В. заниматься распространением наркотиков на территории <адрес>. Гражданин под псевдонимом «ФИО1» оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля в проведении контрольной закупки и лично сообщал, что Кузьмин М.В. распространяет наркотики. Так, Кузьмин М.В. предлагал ФИО1 их приобрести массой не менее 5 грамм. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «закупка», и в качестве покупателя наркотических средств выступил ФИО5 И.И. Сначала ФИО5 И.И. был приглашен в отдел наркоконтроля, где он был осмотрен, у него ничего обнаружено не было. Затем ему были переданы денежные средства для приобретения наркотиков, номера и серии которых были переписаны в соответствующий акт. Далее ФИО5 И.И. созвонился с Кузьминым М.В. по телефону и назначил встречу возле магазина «Чайка» <адрес>. ФИО5 И.И. направился в сторону магазина «Чайка» под наблюдением сотрудников наркоконтроля. Когда на автомобиле «Ниссан» подъехал Кузьмин М.В. с двумя незнакомыми лицами, ФИО5 И.И. передал ему денежные средства. Затем Кузьмин М.В. на автомобиле съездил до своего <адрес> и обратно. Возле магазина «Чайка» Кузьмин М.В. снова вышел, и они с ФИО1 направились во двор магазина «Чайки». Во дворе произошла передача свёртков. Он сам лично видел момент передачи ФИО1 Кузьминым М.В. блестящих свертков. Далее ФИО5 И.И. был доставлен в отдел, где они оформили протокол его осмотра. ФИО27. выдал 5 свертков, которые были опечатаны и упакованы. Свертки направили на исследование, там оказалась марихуана около 5 грамм, на обертке нашли отпечатки пальцев ФИО9 Было понятно, что наркотики запаковывались и опечатывались ФИО9, а потом их продал Кузьмин М.В. Кузьмин М.В. получил наркотики от ФИО9 под реализацию. Затем ФИО9 был задержан, дома у него были обнаружены наркотики. ФИО9 после задержания назвал адрес лаборатории, где были изъяты многочисленные растения и приспособления для выращивания марихуаны. ФИО2 и Кузьмин М.В. были объявлены в розыск.

Свидетель под псевдонимом «ФИО5 И.И.» суду показал, что с Кузьминым М.В. он познакомился давно. Кузьмин М.В. говорил ему, что у него можно купить марихуану. Об этом он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Затем он принял участие в «проверочной закупке» в качестве приобретателя марихуаны у Кузьмина М.В. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «Чайка» он приобрел у Кузьмина М.В. 5 грамм наркотического средства - марихуаны в виде свертков из фольги. Затем он пошел в здание наркоконтроля, где выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых купленное у Кузьмина М.В. наркотическое средство, о чем были составлены акты.

Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО5 И.И.», данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 2012 году он познакомился с парнем по имени Кузьмин Максим, который сказал, что можно приобрести наркотическое средство, которое можно покурить и оставил своей номер телефона. О данном разговоре он сообщил сотруднику наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В тот же день он позвонил Кузьмину ФИО28 и договорился с последним о приобретении 5 грамм марихуаны по цене 1200 рублей за 1 грамм. Встретиться решили возле магазина «Чайка». Затем в служебном кабинете Канашского МРО УФСКН РФ по ЧР в присутствии двух понятых его досмотрели. Ничего запрещенного у него при себе не было. Сотрудники наркоконтроля передали ему денежные средства в сумме 8000 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства, о чем был составлен акт. Затем он пошел на встречу с Кузьминым М.В. к магазину «Чайка» по <адрес>. К нему подошел Кузьмин М.В., которому он передал 6000 рублей для приобретения наркотического средства. Взяв деньги, Кузьмин М.В. велел подождать и ушел. Через 15 минут пришел Кузьмин М.В. и отдал ему полимерный пакет, в котором находились пять фольгированных свертков с гидропоникой, то есть марихуаной. После этого он в Канашском МРО в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство - марихуану, которую он приобрел у Кузьмина М.В. и денежные средства в сумме 2000 рублей, которые не понадобились, о чем был составлен акт (т.2 л.д.53-56).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО30.», который допрошен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Об объективности показаний свидетеля «ФИО29.» свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями других свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из акта осмотра лица («закупщика») усматривается, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом «ФИО31.» наркотики, денежные средства и иные запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы не обнаружены (т.1 л.д.14).

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в Канашском МРО УФСКН РФ по Чувашской Республике в присутствии двух понятых лицу под псевдонимом «ФИО5 И.И.» выданы денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами в количестве 8 штук достоинством 1000 рублей каждая (т.1 л.д.15-17).

В последующем на основании акта удостоверения факта выдачи предметов и веществ лицом («закупщиком»), участвовавшем в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданином «ФИО1» выданы 5 фольгированных свертков с растительной массой зеленого цвета, а также оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей. Как пояснил «ФИО32.», данное вещество он приобрел у Кузьмина М.В. (т.1 л.д.18-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, выданные гражданином под псевдонимом «ФИО33.», являются наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,6 грамма, 0,9 грамма, 0,8 грамма, 0,8 грамма, 0,9 грамма (т. 1, л.д. 162-167).

Как следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах фольги от свертков, выданных гражданином под псевдонимом «ФИО5 И.И.», были обнаружены следы рук, пригодные для идентификации личности, и оставлены они ФИО9 (т. 4, л.д. 180-188).

Согласно протоколу просмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены видеозаписи, произведенные в ходе ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, как гражданин под псевдонимом «ФИО34.». передает деньги Кузьмину М.В. В 14 часов 55 минут Кузьмин М.В. садится в автомобиль марки «Ниссан Альмера» золотистого цвета и уезжает. Автомобиль припарковывается возле <адрес>. В 15 часов 11 минут из указанного дома выходит Кузьмин М.В. и автомобиль уезжает. «ФИО36.» ожидает Кузьмина М.В. Затем «ФИО35.» встречается с Кузьминым М.В. В 15 часов 16 минут Кузьмин М.В. передает «ФИО1» сверток светлого цвета, после чего Кузьмин М.В. бегом удаляется и уезжает (т. 5, л.д. 1-7).

Из стенограмм расшифровки телефонных разговоров усматривается, что Кузьмин М.В. обсуждает с потенциальными покупателями возможность сбыта им наркотических средств. Также из содержания телефонных разговоров следует, что Кузьмин М.В. действует не один, а совместно с другими лицами, у которых он получает наркотические средства и перед которыми он отчитывается за сбытую продукцию.

Так, согласно разговору между Кузьминым М.В. и мужчиной по кличке Калек, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты, мужчина по кличке Калек интересовался у Кузьмина М.В., может ли он что-нибудь придумать. Кузьмин М.В., выяснив, что мужчина интересуется для себя, обещал перезвонить вечером. В 19 часов 57 минут того же дня мужчина интересовался: «Если тебе сегодня отдать деньги, получится один?», на что Кузьмин М.В. обещал узнать у пацана, осталось ли у него, объяснил, что там минимум 5. Из стенограммы расшифровки телефонного разговора между Кузьминым М.В. и мужчиной по кличке Диман, состоявшегося в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мужчина попросил: «Для меня попробуй сделай», на что Кузьмин М.В. пообещал: «Попробую». Согласно стенограммы расшифровки телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут мужчина сообщил Кузьмину М.В., что приедет к нему. Кузьмин М.В. спросил: «С собой возьмешь?», на что последовал вопрос от мужчины «Деньги сразу?». Кузьмин М.В. ответил «Да, он придет, сразу все». В 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин предложил Кольку по телефону замутить одну. Последний согласился, сказав, что возьмет с одним человеком пополам. Из стенограммы также следует, что в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В. предложил мужчине по имени Костя замутить гидропон. В 19 часов 53 минуты Кузьмин М.В. спросил у мужчины, могут ли что-нибудь придумать, имел ввиду найти людей. Последний сказал, что нет, все говорят, что дорого и это того не стоит. В 19 часов 54 минуты Кузьмин М.В. сообщил мужчине по кличке Юрок, что сегодня есть возможность взять одну. В 19 часов 56 минут мужчина сообщил, что он дома, в городе Чебоксары. Кузьмин сказал, что есть такая тема «гидропон». Мужчина сказал, что ему это не надо, он берет только твёрдую. Кузьмин М.В. нахваливал: «это же чистое, выращенное, головки, бошки». Согласно стенограмме расшифровки телефонного разговора между Кузьминым М.В. и мужчиной по кличке Пучок, состоявшегося в 19 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В. сообщил, что сам не решает и если ему позвонят до девяти, то он сделает (т 4, л.д.61-100).

Таким образом, из приведенных выше телефонных разговоров усматривается, что Кузьмин М.В. обсуждает с разными лицами возможность реализации наркотических средств.

Употребление в телефонных переговорах вместо наименований наркотических средств условных обозначений суд расценивает как способ конспирации осуществляемой Кузьмином М.В. и иными соучастниками преступной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прослушивание телефонных переговоров - на основании постановлений судей Верховного Суда Чувашской Республики, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю на основании мотивированных постановлений начальника Управления ФСКН России по Чувашской Республике, поэтому доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, контролируя сбыт наркотических средств, давал указание ФИО9 контролировать сбыт Кузьминым М.В. наркотических средств лицам, их употребляющим, а также поступление денежных средств от реализации наркотических средств. Таким образом, Кузьмин М.В. по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО9 систематически незаконно сбывал наркотическое средство Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, а также пытался незаконно сбыть наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО37.».

То обстоятельство, что Кузьмин М.В. непосредственно не контактировал с ФИО2 не влечет исключения квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», поскольку согласно достигнутой договоренности передача наркотического средства осуществлялась через ФИО9, и каждый из соучастников преступного сговора, направленного на сбыт наркотического средства, осуществлял свою роль в преступной схеме: ФИО2 передавал наркотические средства - марихуану (коноплю) ФИО9 для дальнейшего сбыта, а последний передавал ее Кузьмину М.В. на реализацию. Их действия были полностью согласованы и слажены, взаимно дополняли друг друга. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого и принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Кузьмина М.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника и Кузьмина М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место провокация Кузьмина М.В. на совершение преступления, в деянии Кузьмина М.В. отсутствуют признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Данных о том, что сотрудниками Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии были созданы искусственные условия, при которых Кузьмин М.В. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден совершить незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «ФИО38.», судом не установлено.

Доводы Кузьмина М.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 направлены на защиту подсудимого от предъявленного обвинения и не противоречат его процессуальному положению по уголовному делу, вследствие чего суд относится к ним критически, так как факт сбыта указанным лицам Кузьминым М.В. наркотических средств - марихуаны полностью подтверждается исследованными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 66 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кузьмин М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого Кузьмина М.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных членов семьи и близких лиц, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмина М.В., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым против здоровья населения и общественной нравственности преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим (т.6, л.д. 134), характеризуется удовлетворительно (т.6, л.д.155), семейное и имущественное положение подсудимого, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым Кузьминым М.В. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Кузьмин М.В. на момент рассмотрения данного уголовного дела после совершения данного преступления судим ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое Кузьминым М.В. не отбыто, в связи с чем, окончательно наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, часть из которых подлежит уничтожению как оборудование или иные средства совершения преступления, часть передаче по принадлежности в МВД по Чувашской Республике, часть - оставлению в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузьмина ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузьмину ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузьмина ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузьмину М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кузьмину ФИО42 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, - уничтожить;

- <данные изъяты> возвратить в МВД по Чувашской Республике для передачи по принадлежности;

- <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела № в отношении Северенчука ФИО43 в <адрес>ом суде Чувашской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузьминым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                          С.В. Софронова