Решение по делу № 12-65/2022 (12-632/2021;) от 20.09.2021

Дело № 12-65/2022

РЕШЕНИЕ

13 января 2022 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Эберта Родиона Викторовича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810125210827234857 от 27.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Эберт Р.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – Скоробач В.С.

В судебное заседание Эберт Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, согласно которому достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении направлялось в адрес Эберта Р.В. по месту его регистрации: Чукотский автономный округ, <адрес>, вместе с тем он проходит службу в войсковой части в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и полагает необходимым восстановить его.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (в сторону фабрики «Заря») специальным техническим средством «Крис» С, идентификатор<данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения автомобилем марки «<данные изъяты>, скорости движения на данном участке дороги на 24 км/час.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лексус <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Эберт Р.В.

Вместе с тем факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, Эбертом Р.В. отрицается, при этом он указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он за рулем автомобиля «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак Х 471 ХХ 87, не находился.

В обоснование данных доводов Эбертом Р.В. представлена справка командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Эберт Р.В. проходит военную службу в войсковой части 69262, <адрес> ЧАО и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку, отпуск, госпиталь на территорию <адрес> (в том числе <адрес>) не направлялся.

При этом, как следует из содержания жалобы, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, который вызывался в судебное заседание посредством телефонной связи и согласно оформленной телефонограмме явится в судебное заседание не может по причине отдаленности проживания, факт управления транспортным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 01 час 13 минут подтверждает.

Учитывая подтверждение представленными доказательствами факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Эберт Р.В. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Эберта Р.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эберта Родиона Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Эберта Родиона Викторовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков