Решение по делу № 33-492/2015 от 19.01.2015

Судья Финченко М.С.       Дело № 33-492

         10 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.В. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Журавлевой Н.В. в пользу Перминова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 48774 рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перминов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 91-92, 127), к ИП Журавлевой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что с 01.04.2014 г. по настоящее время он работает у ответчика по трудовому договору в должности водителя на автомобиле с прицепом, ему установлена заработная плата 6500 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента его заработная плата составляет 7475 рублей. За отработанное время ответчик заработную плату истцу не выплатил. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с 01.04.2014 г. по 15.11.2014г. в сумме 56 062 рубля 50 копеек, 30 000 рублей - задолженность по заработной плате за две командировки.

Судом первой инстанции постановлено решение от 19 ноября 2014 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Журавлева Н.В., ссылаясь на необоснованность постановленного решения суда, просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что указание в трудовом договоре рабочего места не является обязательным условием трудового договора. Из содержания представленного в материалы дела трудового договора от 01.04.2014 г. следует, что место работы Перминова С.В. - ИП Журавлева Н.В., адрес которой указан в договоре, кроме того, по согласованию с работником его рабочим местом является автомобиль Рено-Премиум с прицепом. В период с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г. истец являлся на свое рабочее место и осуществлял трудовые функции. Таким образом, вывод суда о том, что Перминов С.В. работал у ИП Журавлевой Н.В. в режиме ненормированного рабочего дня, необоснован, трудовой договор такого положения о ненормированном рабочем дне не содержит. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 21.04.2014 г. истец не выполнял никакой работы у ИП Журавлевой Н.В. Соответственно, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Доказательств того, что в период с 21.04.2014 г. по 15.11.2014 г. Перминов С.В. выполнял какую-либо работу по распоряжению работодателя Журавлевой Н.В., истцом в материалы дела не представлено. Между тем, судом были оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства того, что истец уклонялся от выполнения своих трудовых обязанностей, а именно, акты об отсутствии Перминова С.В. на рабочем месте, а также переписка сторон, из которой следует, что ИП Журавлева Н.В. не только вызывала Перминова С.В. на работу, но и требовала от него объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, так как о том, что заработная плата истцу не выплачивается, последний узнал в мае 2014 года, а исковое заявление подал в суд только в сентябре 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Журавлева Н.В. и ее представители Кокорин В.М. и Фоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, Перминов С.В. и его представитель Гирев Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Исходя из положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Кроме того, в силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой кодекс Российской Федерации допускает различные варианты установления режима рабочего времени, в том числе работу в режиме гибкого рабочего времени, когда начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (статья 102 ТК РФ). При этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил трудовой договор от 01.04.2014 г., заключенный между ИП Журавлева (работодатель) и Перминовым С.В. (работник), по условиям которого Перминов С.В. был принят на работу в качестве водителя на автомобиль с прицепом. Срок договора определен с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г., установлена возможность пролонгирования договора. Также договором предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата 6500 рублей в месяц и гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность регламентируются работником самостоятельно.

Ответчик в качестве оснований для невыплаты истцу заработной платы ссылалась на то, что истец с 21.04.2014 г. не выполнял свои трудовые обязанности.

В подтверждение своих доводов ответчик представила переписку сторон, из которой следует, что 25.04.2014 г. ИП Журавлевой Н.В. в адрес Перминова С.В. было направлено письмо, в котором работодатель просил пояснить отсутствие работника на рабочем месте в период с 21.04.2014 г. по 25.04.2014 г. (имеется ссылка на акты №№ 1-5). В письме от 06.05.2014 г., адресованном ИП Журавлевой Н.В., Перминов С.В. указал, что в трудовом договоре от 01.04.2014 г. не указано место расположения рабочего места, просил сообщить конкретное место его работы, ознакомить его под роспись с указанными в письме от 25.04.2014 г. актами №№ 1-5, также просил выплатить причитающуюся заработную плату. В ответ на данное письмо истца ИП Журавлева Н.В. в письме от 14.05.2014 г. указала, что с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г. Перминов С.В. являлся на рабочее место, которое находится по адресу: <адрес>, вопросов с местонахождением рабочего места у него не возникало; пояснила, что в случае явки на работу готова предоставить ему акты об отсутствии работника на рабочем месте под роспись и выплатить заработную плату, также просила дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены акты об отсутствии работника Перминова С.В. на рабочем месте, составленные за период с 21.04.2014 г. по 06.10.2014 г. При этом доказательства ознакомления работника с данными актами либо направления их работнику ответчиком представлены не были.

Как усматривается из содержания трудового договора, его стороны согласовали, что работник сам определяет начало, окончание и продолжительность рабочего дня, а также установили фиксированный размер заработной платы работника - 6500 рублей в месяц. Условие о том, что работнику установлена повременная или сдельная оплата труда, размер его заработной платы зависит от количества отработанных им рабочих часов, трудовой договор не содержит.

При режиме гибкого рабочего времени учет отработанного рабочего времени производится по правилам статьи 104 ТК РФ, при этом обеспечение отработки работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (дня, недели, месяца) является в соответствии со статьей 102 ТК РФ обязанностью работодателя.

Доказательства того, что работодателем был определен учетный период для подсчета суммарного количества рабочих часов, отработанных истцом (рабочий день, неделя, месяц и др.), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленный сторонами трудового договора гибкий режим рабочего времени, а также то обстоятельство, что рабочее место истца в трудовом договоре не определено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который счел заслуживающими внимания объяснения истца о том, что у него не было четко определенного рабочего места, исполнение трудовых обязанностей происходило по звонку работодателя, по необходимости выезда в рейс. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем было достигнуто иное (по сравнению с трудовым договором) соглашение о времени начала, окончания и продолжительности рабочего дня. Поскольку начало, окончание и продолжительность рабочего времени работодателем для истца зафиксированы не были, то истец в соответствии с трудовым договором вправе был определять их самостоятельно.

Учитывая такой характер трудовых отношений между истцом и ответчиком, принимая также во внимание, что учетный период для подсчета количества отработанных истцом рабочих часов работодателем установлен не был, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 21.04.2014 г. истец не осуществлял трудовую деятельность. При этом судебная коллегия учитывает также, что акты об отсутствии работника Перминова С.В. на рабочем месте истцу направлены не были, каких-либо мер по расторжению трудового договора работодатель не предпринимал, на момент рассмотрения дела трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, трудовые отношения истца и ответчика не прекращены, соответственно, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

Вместе с тем, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, размер которой за период с 01.04.2014 г. по 15.11.2014 г. с учетом подлежащей удержанию суммы налога на доходы физических лиц составил 48 774 рубля 38 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, судебная коллегия не принимает во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения установленного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: