Решение по делу № 8Г-16602/2022 [88-18083/2022] от 10.06.2022

УИД 50RS0010-01-2021-003199-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-18083/2022

                                                                                                                № 2-2899/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. С. к Петровой Е. В. о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности, об исключении сведений из ЕГРН, о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Петровой Е. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Петровой Е.В. – Шахмановой И.А. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова О.С. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении и признании права собственности, об исключении сведений из ЕГРН, о возмещении судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 3 апреля 2021 года Петровой О.С. подписан договор дарения, по условиям которого она в момент государственной регистрации права передает в собственность Петровой Е.В., принадлежащую ей квартиру № в доме № по улице <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

Право собственности на это имущество зарегистрировано в Росреестре за Петровой Е.В. 14 апреля 2021 года.

Из представленных истцом документов следует, что указанная квартира после регистрации права собственности за ответчиком ей фактически не передавалась, истец продолжала пользоваться этим жилым помещением, проживать, нести расходы по содержанию данного имущества. Доказательства в подтверждение передачи предмета дара новому собственнику иным способом отсутствуют.

Указанные обстоятельства Петровой Е.В. не опровергнуты.

Непосредственно после подписания данной сделки (в мае 2021 года) Петрова О.С. направила Петровой Е.В. претензию о расторжении договора дарения, обращалась в правоохранительные органы, ссылаясь, что при подписании договора заблуждалась и не понимала природу и предмет этой сделки.

Судом также установлено, что на момент заключения договора истцу исполнилось более восьмидесяти лет, она являлась инвалидом третьей группы, страдала атеросклерозом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности, что на момент отчуждения принадлежащей Петровой О.С. квартиры по договору дарения она существенно заблуждалась относительно природы и предмета указанной сделки.

Придя к выводу, что договор дарения является недействительным, так как совершен Петровой О.С. под влиянием заблуждения, суд указал, что право собственности Петровой Е.В. на это имущество, применительно к последствиям такой сделки, подлежит прекращению, право собственности Петровой О.С. – восстановлению, что является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи