Решение по делу № 2-37/2024 (2-78/2023; 2-1399/2022;) от 16.03.2022

                                                        Дело № 2-37/2024

        25RS0005-01-2020-003733-05

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                06 сентября 2024 года                                                     г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                       Панасюк Е.В.

                    при секретаре                            Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОО «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская» к АО «Ренессанс Актив» о возложении обязанности,

при участии:

от истца – представитель Гречанюк Виталий Владимирович, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица Администрации г. Владивостока – представитель Шипкова Ольга Александровна, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица (Приморский водоканал) – представитель Кашуба Надежда Рашитовна удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Гречанюк Виталий Владимирович, общественная организация «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская» (далее – истец, организация) обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ренессанс Актив» (далее – ответчик, АО «Ренессанс Актив», общество, застройщик) о возложении обязанности по осуществлению мероприятий по защите обозначенной территории, располагающихся на ней зданий и сооружений от опасных геологических процессов путем создания устройств водоотводов, дренажей, а также иных необходимых инженерных сооружений, препятствующих затоплению грунтовыми водами территории, прилегающей к домам № №, 7 по <адрес>.

            В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выданы разрешения на строительства жилых домов, расположенных в комплексе «Восточный жилого микрорайона б. Патрокл <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ данные объекты введены в эксплуатацию, на основании выданных разрешений. В процессе эксплуатации указанных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. № на земельном участке с кадастровым номером №, обнаружено, что земельный участок подтапливается со стороны соседнего склона в теплый период времени года, в зимнее время на участке образуется наледь. Источник подтопления расположен у подножья северного (северно-восточного) склона по направлению к <адрес> у границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 25:28:030014:1339, а также в границах земельного участка с кадастровым номером №. Высачивание грунтовых вод происходит в нескольких местах на протяженном участке, расположенном между линией наружного освещения и бордюрным камнем, ограждающим проезжую часть многоквартирного <адрес>, от северного склона до восточного конца подпорной стены многоквартирного <адрес> вопросу установления источника происхождения воды и устранения негативных последствий подтопления, общественная организация обращалась в Администрацию <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», а также к застройщику. Согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам анализа отобранных проб воды, течь образовалась в результате выхода грунтовых вод. Поскольку обследование территории на предмет наличия грунтовых вод, и в этой связи, принятие соответствующего решения при разработке проектной документации возлагается на застройщика, ответственность за проведения мероприятий по организации водоотведения возлагается на ответчика. Кроме того, на основании представленных ответов от Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», а также отбора проб воды, образование воды на территории земельного участка многоквартирных домов, обусловлено несоответствием разработанной проектной документации требованиям строительных норм и правил, либо данные инженерно-геологических изысканий проигнорированы застройщиком. В этой связи, истец, ссылаясь на положения статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, действующие строительные нормы и правила, обратился в районный суд с предъявленным иском, указав, что застройщик фактически выполнил благоустройству территории без проведения мероприятий по инженерной защите.

              Ответчик относительно заявленных требований возражал, поскольку земельный участок с кадастровым номером № переуступлен АО «Ренессанс актив» под строительство двух жилых домов в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Проектирование осуществлялось на основании утвержденного проекта межевания и градостроительного плана земельного участка. Строительство жилых домов велось в строгом соответствии с действующим законодательством и в границах земельного участка. Земельные участки, общей площадью 162,4 га в границах улиц Катерная, Можайская, Басаргина б. Патрокл, предоставлены в 2009 году ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на правах аренды для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. На этапе сбора данных для проектирования, выполнялись все необходимые изыскания и исследования, в том числе геологические, геодезические, экологические и т.д. На основании полученных данных разработан проект комплексного освоения территории, в том числе зарегулирование ручьев, отвод поверхностных вод, ливневая канализация. В этой связи считает, что причиной образования воды, является верховодка, возникшая в связи с не освоением земельных участков, расположенных выше домов. Верховодка, образовалась на участках, расположенных севернее домов №№ и 7, которая нашла выход на территорию спорных домов, что является бездействием собственников указанных земельных участков. Строительство домов осуществлялось на основании положительных заключений негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Разработку проектов освоения земельных участков осуществляло Акционерное общество «ДНИИМФ». Инженерно-геологические изыскания проводились ОАО «Приморгражланпроект» в отношении всех земельных участков района Восточный мкр. Патрокл.

            Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока, Акционерное общество «ДНИИМФ», Управление Росимущества в Приморском крае, КГУП «Приморский водоканал», ООО «ДВ Монолит», АО «Технология управления».

            Акционерное общество «ДНИИМФ» согласно представленному отзыву указало, что результаты инженерных изысканий в соответствии с пунктом 23 технического задания, предоставлял заказчик. Данные работы по спорным объектам проводило ОАО «Приморгражланпроект». В соответствии с пунктом 4.1 заключению об инженерно-геологических условиях площадки строительства, грунтовых вод в период производства изысканий на земельных участках обнаружено не было, что отражено в проектной документации на спорные жилые дома (9039-АР1, КР том 4 стр. 6 и стр.9 п.4.1), (9033-АР1, КР стр.7, стр.9 п. 4.1).

            КГУП «Приморский водоканал» согласно представленному отзыву указало, что в период с 2018 по 2020 годы в адрес учреждения поступили многократные обращения о наличии течи в районе жилых домов №№ <адрес>, в связи с чем сотрудниками учреждения проведены мероприятия по обследованию водопроводный сетей, определению источника и характера течи. По составу течь не характерна для водопроводной воды, а близка к составу грунтовой воды. Кроме того, для определения источника течи было проведено отключение участков водопровода, в результате которых течь не уменьшалась.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», АО «Технология управления» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, на основании ходатайства истцов, пришедших к выводу, что данные лица должны нести в рамках рассматриваемого спора солидарную ответственность.

            Администрация г. Владивостока относительно заявленных требований возражала, поскольку собственниками многоквартирных жилых домов заключен договор управления с АО «Технология управления», которая несет ответственность за качество оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе придомовой территории. Также между АО «Технология управления» и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведенния. Согласно протоколу ЭАЦ ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ №, вода на придомовой территории и водопроводная вода, практически идентичны. На придомовой территории домов №№ и 7 в нерабочем состоянии находится водопроводная сеть, принадлежащая КГУП «Приморский водоканал», т.е. требуется, по мнению администрации, ее обследования и устранения течи на сетях водопровода.

            В ходе судебного разбирательства общественная организация «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская», Гречанюк В.В. изменили (уточнили) предмет заявленных требований, на основании которого просят о возложении на АО «Ренессанс Актив» обязанности по осуществлению мероприятий по защите обозначенной территории, располагающихся на ней зданий и сооружений от опасных геологических процессов путем создания устройств водоотводов, дренажей, а также иных необходимых инженерных сооружений, препятствующих затоплению грунтовыми водами территории, прилегающей к домам №<адрес>, ссылаясь на то, что застройщик не создал эффективную и безопасную систему водоотвода. Также просит возложить обязанность на Администрацию г. Владивостока и АО «Технология управления» выдать необходимые разрешения и согласования для выполнения работ по осуществления указанных мероприятий.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнение иска принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общественной организации «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская», Гречанюка В.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГК РФ, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судьей Е.В. Панасюк.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная – оценочная экспертиза в части определения соответствия проектной документации действующим строительным нормам и правилам. Производство по делу приостановлено.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных требований Гречанюка В.В., производство по делу в указанной части прекращено.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных требований общественной организации «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская» к ответчикам Администрации г. Владивостока и АО «Технология управления», КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности. Производство по делу в указанной части прекращено. Указанные лица, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видеоконференц-связи опрошены эксперты ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по результатам данного экспертного заключения, назначенного в целях определения соответствия проектной документации действующим строительным нормам и правилам. Так, эксперты указали, что результаты инженерных изысканий соответствует требованиям технических регламентов, а также нормативным требованиям в части соответствия проектной документации планировочной организации земельного участка. Также указали, что в проектной документации могут быть учтены мероприятия по защите территории строительства от опасных геологических процессов и техногенных аварий, если это учтено в задании на проект. В рассматриваемом случае, по проекту, в задании на проектирование заказчик не идентифицировал опасные геологические процессы техногенные аварии, результатами инженерных изысканий не подтверждено, что на площадке строительства имеется опасные геологические процессы. В свою очередь, обязанности по проектированию системы учитывающей непрогнозируемые изменения геологических процессов, по результатам инженерных изысканий, не было. При этом в ответе на пятый вопрос экспертного заключения, экспертами даны рекомендации о выполнении необходимых мероприятий, в случае выявления на спорной территории земельного участка опасных геологических процессов. По материалам, которые были представлены для проведения судебной экспертизы, можно сделать вывод, что проектная документация соответствует действующим требованиям.

            По результатам проведенного экспертного исследования, истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в которых просит обязать Акционерному обществу «Ренессанс Актив» выполнить исполнительную топографическую съемку участка дома Сочинская, 5 (земельный участок 25:28:030014:1340) и прилегающих двух выше по рельефу (земельный участок 25:28:0014:1340, фрагмент земельного участка №) для оценки полноты проектных решений по благоустройству территории и соответствия реализованных решений как проектным, так и связи с выявленными факторами подтопления; провести обследование технического состояния систем водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, расположенных выше площадки дома Сочинская, 5; предусмотреть устройство перехватывающих водоотводных лотков у основания откосов, с устройствами отвода воды из лотков в водоприемную камеру закрытой ливневой канализации, в целях инженерной защиты территории. Требования предъявлены в порядке статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, и основании на ненадлежащим исполнении обязанности застройщика по строительству (возведению) жилых домом в части качества выполненных работ.

            Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения построенных объектов на соответствие строительным нормам и правилам. Производство по делу приостановлено.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.

            Третьи лица относительно заявленных требований возражали по доводам отзывов на иск, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

            Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО (АО) «Ренессанс Актив» выданы разрешения на строительство №№ № на земельном участке с кадастровым номером № на строительство жилым домов, расположенных в комплексе Восточный жилого микрорайона б. Патрокл <адрес>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО (АО) «Ренессанс Актив» и Гречанюком В.В., застройщик обязался построить 10 этажный двухсекционный жилой дом на участке 2.39, расположенный в комплексе Восточный жилого микрорайона б. Патрокл г. Владивостока и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства. Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Владивостока застройщику – ЗАО (впоследствии АО) «Ренессанс Актив» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № в отношении «18-ти этажного точечного жилого дома на участке 2,39, расположенного в комплексе Восточный жилого микрорайона б. Патрокл <адрес>.

С 2018 года на земельном участке многоквартирных домов, наблюдается выход воды в летний период стекающей к водоему, расположенному по рельефу ниже домов. В отдельные периоды выходы воды не наблюдалось. В зимние периоды, в месте выхода воды наблюдается наледь, заполняющая придомовую территорию. Размер участка обводнения незначительный в пределах 1 – 1,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирных домов №<адрес> обратились в адрес АО «Ренессанс актив» с коллективной претензией, содержащей требование об устранении недостатков работ по строительству многоквартирных жилых домов.

            Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № общество сообщило, что причиной проблем домов является верховодка, возникшая в связи с не освоением земельных участков, расположенных выше домов, в связи с чем ссылка на СП 116.13330.012, по мнению застройщика, несостоятельна. Земельные участки, общей площадью 162,4 га в границах улиц Катерная, Можайская, Басаргина б. Патрокл, предоставлены в 2009 году ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на правах аренды для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. На этапе сбора данных для проектирования, выполнялись все необходимые изыскания и исследования, в том числе геологические, геодезические, экологические и т.д. На основании полученных данных разработан проект комплексного освоения территории, в том числе зарегулирование ручьев, отвод поверхностных вод, ливневая канализация. Земельный участок с кадастровым номером № переуступлен АО «Ренессанс актив» под строительство двух жилых домов в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Проектирование осуществлялось на основании утвержденного проекта межевания и градостроительного плана земельного участка. Строительство жилых домов велось в строгом соответствии с действующим законодательством и в границах земельного участка. Верховодка, образовалась на участках, расположенных севернее домов №№ 5 и 7, которая нашла выход на территорию спорных домов, что является бездействием собственников указанных земельных участков.

            Письмом КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что при обследовании течи, образовавшейся на придомовой территории между жилыми домами №№ <адрес> в <адрес>, были отобраны пробы воды для проведения исследования. По результатам анализа установлено, что течь образовалась в результате выхода грунтовых вод.

            Аналогичные утверждения указаны в письме Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные по информации КГУП «Приморский водоканал». Также в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщила, что земельный участок отведен под комплексную жилую застройку, в связи с чем застройщик должен проводить, в том числе геологические и гидрологические исследования территории на предмет наличия грунтовых вод и в дальнейшем при разработке проектной документации, принимать соответствующие технологические решения.

Общественная организация «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 согласно сведениям о дополнительных видах деятельности). В этой связи, общественная организация обратилась в адрес АО «Ренессанс актив» с повторной претензией, содержащей требование о проведении инженерных изысканий с целью обнаружения и фиксации опасных геологических процессов, а также с требованием о разработке проекта инженерной защиты земельного участка.

            Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Ренессанс актив» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии по аналогичным основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Оставление указанных претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с предъявленным иском. Полномочиями на обращения в суд с иском общественная организация «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская» (от имени которой выступает председатель совета Гречанюк В.В.) наделена протоколом собрания совета от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

            Правоотношения сторон настоящего спора регулируются правилами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Градостроительного кодекса РФ, общими положениями об обязательствах, урегулированных нормами гражданского законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами в области строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            По договору участия в долевом строительстве, в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            Таким образом, при предъявлении требований, связанных с недостатками объекта долевого строительства истцу принадлежит право выбора одного из предусмотренного законом способов возмещения выявленных недостатков приобретенного объекта.

Факт выполнения АО «Ренессанс Актив» работ по строительству жилым домов (<адрес> <адрес>), расположенных в комплексе Восточный жилого микрорайона б. Патрокл <адрес>, а также сдачи их в эксплуатацию, подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании застройщика выполнить исполнительную топографическую съемку участка дома и земельных участков, а также обеспечить инженерную защиту территории, общественная организация ссылается на недостатки выполненных работ, которые привели к подтоплению придомовой территории указанных домов.

Таким образом, требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. В этой связи, в предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, в частности по качеству выполненных строительных работ, факт неисполнения ответчиком указанных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

Согласно статье 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истец в своем иске, ссылаясь на несоответствие разработанной проектной документации требованиям строительных норм и правил, а также на отступление застройщиком от данных инженерно-геологических изысканий, исходит из положений СП 116.13330.2012, пункта 4.3 СНИП 2.06.15-85. Основанием для обращения в суд явились ответы КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по результатам анализа отобранных проб воды установлено, что течь образовалась в результате выхода грунтовых вод, ответами Администрации г. Владивостока (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), содержание в себе аналогичные утверждения.

При этом, в силу статьями 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ).

По общим правилам статей 759, 754 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых положений, для соблюдения требований к качеству выполненных работ по строительству многоквартирного дома, является как соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, так и соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам, разработанной проектной документации.

Поскольку основанием подачи иска явилось убеждение истца относительно ненадлежащего выполнения строительных работ, что способствовало появлению воды на придомовой территории, судом назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ № представленные для рассмотрения результаты инженерно-геологических изысканий в целом соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности, отчетные материалы соответствуют требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, требованиям СП 47.13330.2012, действовавших на период производства инженерных изысканий. Водоотвод принят с организацией поверхностного стока атмосферных под по лоткам дорожных покрытий в водоприемный колодец. Проезды и площадки, запроектирированные рядом с жилым домом по <адрес>, в сложившейся ситуации являются водосборными лотками для атмосферных вод, стекающих с территории жилого дома, и для атмосферных вод, стекающих с вышерасположенных смежных территорий. Точка сбора атмосферных вод является решетка водоприемного колодца ливневой канализации в южной части проектируемого участка. Далее атмосферные воды направляются в закрытую ливневую канализацию. В проектной документации предусмотрены следующие проектные решения по организации стока повнрхностных вод на территории земельного участка: сбор и отведение поверхностных сточных вод с территории 10-ти этажного жилого дома по лрткам прездов в наружную сеть дождевой канализации. Расчетный расходов – 33,38л/с. Действовавшим и применимым в 2014 году нормативным техническим документом СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения (пункт 38 распоряжения правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») не было установлено требование об учёте при проектировании системы водоотведения непрогнозируемых изменений геологических процессов и порывов городской системы водоснабжения и водоотведения будущих периодов (через 2 года, 5 лет, 10 лет после ввода домов в эксплуатацию) за пределами земельного участка, на котором осуществлялось строительство. На земельном участке 10-этажного жилого дома предусмотрена раздельная система канализации: для отведения бытовых сточных вод от 10- этажного жилого дома, оборудованного внутренней системой бытовой канализации, - наружная сеть бытовой канализации; для отведения дождевых сточных вод с кровли 10-этажного дома, оборудованного внутренними водостоками, и с территории 10-этажного жилого дома - наружная сеть дождевой канализации. Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено требование безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (статья 9). В задании на проектирование заказчиком не были приведены идентификационные сведения о возможности опасных природных процессов и явлений, и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация 10-этажного жилого дома (пункт 1 части 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Заданием на проектирование не установлено требование об учёте при проектировании системы водоотведения непрогнозируемых изменений геологических процессов и порывов городской системы водоснабжения и водоотведения будущих периодов (через 2 года, 5 лет, 10 лет после ввода домов в эксплуатацию) за пределами земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Для обеспечения безопасности зданий и сооружений, строительство и эксплуатация которых планируются в сложных природных условиях, в случаях, предусмотренных в задании на проектирование здания или сооружения, в проектной документации должны быть предусмотрены меры, направленные на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий, а также меры, направленные на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий (пункт 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Проектной документацией, разработанной в соответствии с результатами инженерных изысканий, не предусматривались мероприятия по инженерной защите территории от затопления и подтопления, необходимость разработки которых отчетными материалами инженерных изысканий не выявлена.

Таким образом, довод истца относительно несоответствия разработанной проектной документации требованиям строительных норм и правил опровергается судебным экспертным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениями экспертов, заслушанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи.

В свою очередь недостатки, которые были выявлены при производстве экспертизы, в частности в ответе на вопрос № экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об отсутствии обновления топографических планов, не находятся в причинно-следственной связи с наблюдающимися явлениями, т.е. не являются следствием появления воды. Недостатки в части планировочной организации земельного участка, а также системы водоотведения и водоснабжения также не находятся в причинно-следственной связи с наблюдающимися явлениями.

Более того, в ходе судебного разбирательства, эксперт разъяснил, что по проекту, в задании на проектирование заказчик не идентифицировал опасные геологические процессы техногенные аварии, результатами инженерных изысканий не подтверждено, что на площадке строительства имеется опасные геологические процессы.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Сама по себе ссылка на письмо КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам анализа отобранных проб воды, течь образовалась в результате выхода грунтовых вод, не принимается судом, поскольку выводы специалистов носят предположительный характер, однозначных выводов относительно того, что образовавшееся течь в результате выхода грунтовых вод, не приводится.

Кроме того, как следует из заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №), грунтовые воды, зафиксированные в пределах рассматриваемого участка строительства жилого дома, в силу геологического строения (наличие в верхней части разреза слабопроницаемых глинистых грунтов) и гидрогеологических условий (глубокое залегание подземных вод) не могут привести к подтоплению участка и, тем более, выходу их на поверхность.

Данные анализа КГУП «Приморский водоканал» о составе воды также опровергаются выводами специалистов ЭАЦ ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отвечая на вопрос № эксперты ФАУ «Главгосэкспертиза России» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указали на необходимость выполнения исполнительной топографической съемки участка для оценки полноты проектных решений по благоустройству территории и соответствия реализованных решений как проектным, так и связи с выявленными факторами подтопления, а также на необходимость проведения обследования технического состояния систем водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, а в случае, выявления необходимости инженерной защиты предусмотреть устройство перехватывающих водоотводных лотков у основания откосов, с устройствами отвода воды из лотков в водоприемную камеру закрытой ливневой канализации.

При этом эксперты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в ответе на пятый вопрос экспертного заключения даны рекомендации о выполнении необходимых мероприятий, в случае выявления на спорной территории земельного участка опасных геологических процессов.

В свою очередь, в задании на проектирование не идентифицированы опасные геологические процессы, техногенные аварии, результатами инженерных изысканий не подтверждено, что на площадке строительства имеется опасные геологические процессы.

В этой связи истец, скорректировав заявленные требования по ответу на пятый вопрос экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел обстоятельства, при которых рекомендации были даны. Наличие на отведенном под строительство земельном участке каких-либо опасных явлений, которые не были учтены при проектировании и строительстве, не подтверждено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения относительно того, что производство работ, о которых просит истец, устранит заявленные недостатки в виде подтопления придомовой территории, а равно как отсутствуют сведения о том, что образование воды обусловлено ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и защиты придомовой территории.

Напротив, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КК Арктур Эксперт, на основании проведенного исследования установлено, что выполненные строительно-монтажные работы 10 этажного двухсекционного жилого дома на участке 2,39, расположенном в комплексе «Восточный» жилого микрорайона б. Патрокл в г. Владивостоке, в части планировочной организации земельного участка, расположенного в границах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствую проектной документации разработанной ОАО «ДНИИМФ», в части предоставленных в материалах гражданского дела разделов: 9033-ПЗ «Пояснительная записка», 9033- ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», 9033-АР 1, КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения.», 9033 - ИОС 2,3 «Системы водоснабжения и водоотведения.» в том числе графической части проектной документации - «Плана с сетями водопровода и канализации», «Принципиальная схема по дождевой канализации», а также исполнительной документации, плана земельного участка - 9034-ГП представленного в материалах дела.

По итогу проведенного выше исследования установлено, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей дождевой канализации в границах исследуемой территории, расположенной в границах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствую проектной документации разработанной ОАО «ДНИИМФ», в части предоставленных к исследованию разделов: 9033-ПЗ «Пояснительная записка», 9033-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», 9033-АР 1, КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения.», 9033 - ИОС 2.3 «Системы водоснабжения и водоотведения.» в том числе графической части исследуемой проектной документации - «Плана с сетями водопровода и канализации» и «Принципиальная схема по дождевой канализации».

В свою очередь, по итогу проведенного исследования установлено, что несоответствие построенного объекта, выраженного в изменении на участке требуемого уклона поверхности проезжей части (200 кв. м.), вследствие завышения отметки на 14 см, не является причиной затопления территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в <адрес> с северной части участка.

Причиной подтопления является отсутствие инженерных сооружений (ливневок) вдоль проезжей части на территории иного земельного участка № Как следствие в период выпадения атмосферных осадков происходит стекание верховодки в направлении земельного участка № и №

Оценив данные экспертные заключения, судом установлено, что оно соответствует правилам статьи 60 ГПК РФ. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство жилых домов, расположенных в комплексе «Восточный жилого микрорайона б. Патрокл г. Владивосток» (<адрес> осуществлено на предоставленном в установленном порядке земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом, а также тот факт, что в отношении спорных объектов, проектная документация соответствует строительным нормам и правилам, строительство жилых домов осуществлялось в соответствии с проектной документацией, а появление воды на придомовой территории не связано с действиями застройщика, правовых оснований для понуждения к исполнению обязательств в натуре, не имеется.

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований ОО «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ОО «Территориальное общественное самоуправления «Патрокл-Сочинская» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024

    Судья                                   Е.В. Панасюк