Решение по делу № 33-1751/2021 от 11.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Примак М.В.                                                                Дело №2-2832/2020

33-1751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакиной Дарьи Сергеевны, Охрименко Елены Валерьевны к Акционерному обществу Специализированному застройщику «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества Специализированного застройщика «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей ответчика Филатова А.С. и Лидер К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Рожковой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакина Д.С. и Охрименко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. <адрес> Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили в полном объеме, внеся сумму 3 413 546,40 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию - май 2018 г.; объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г. Однако фактически был передан только по акту 22 мая 2020 г., при этом ими также была произведена доплата в размере 26 461,60 рублей за увеличение фактической площади квартиры. Направленная претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 946 002,20 рублей за период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. исковые требования Рыбакиной Д.С. и Охрименко Е.В. были удовлетворены частично: с АО СЗ «Акфен» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО СЗ «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 12 660,02 рублей. Одновременно этим же решением АО СЗ «Акфен» была предоставлена отсрочка в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки до 1 января 2021 г.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Акфен» выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает завышенными определенные ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит их снизить до 115 000 рублей, 5000 рублей и 50 000 рублей соответственно, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств; суд необоснованно не принял во внимание необходимость приостановления строительных работ на период проведения чемпионата мира по футболу; обращает внимание, что общая взысканная сумма равна 740 000 рублей, что составляет 21% от стоимости квартиры; при расчете неустойки суд необоснованно указал стоимость квартиры 3 440 008 рублей, тогда как по договору она составляла 3 413 546,40 рублей; также при расчете неустойки суд применил процентную ставку 7,5%, действующую на установленную в договоре дату исполнения обязательств, тогда как на фактическую дату исполнения обязательств – 22 мая 2020 г. ставка рефинансирования составляла 5,5%; также при размещении денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад при средней ставке 6,56% годовых истцы получили бы 337 426 рублей.

От Рыбакиной Д.С. и Охрименко Е.В. в лице представителя по доверенности Рожковой Е.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы просят решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. было изменено, снижен размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу Рыбакиной Д.С. и Охрименко Е.В. неустойки до 125 000 рублей, компенсации морального вреда до 10 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов; кроме того, был снижен размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в доход бюджета государственной пошлины до 6000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. между Рыбакиной Д.С., Охрименко Е.В. и АО СЗ «Акфен» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира со строительным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, внеся сумму 3 413 546,40 рублей.

Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее сентября 2018 г., однако фактически по акту приема-передачи был передан 22 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки составил с 1 октября 2018 г. по 22 мая 2020 г., но был ограничен 2 апреля 2020 г. на основании постановления Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Размер неустойки за указанный период составил 946 002,20 рублей. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ – 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, как приведено в названном пункте постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, критерии определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении возможности суда уменьшить размер неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, поскольку не исключена и возможность учета показателя инфляции, который в исследуемый период был значительно ниже ставки кредитных организаций, а также иных обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком установленного им в договоре с истцами срока передачи объекта долевого строительства было допущено более, чем на полтора года, а размер законом определенной неустойки за этот период составил более 900 000 рублей, то снижение судом этой суммы почти в два раза – до 500 000 рублей (по 250 000 рублей в пользу каждого из истцов) на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в должной мере соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру неустойки. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе права участника долевого строительства на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что общая взысканная сумма равна 21% стоимости квартиры; при размещении денежных средств в размере стоимости квартиры во вклад при средней ставке 6,56% годовых истцы получили бы 337 426 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших сдаче дома в эксплуатацию в установленный срок, в том числе, касающиеся проведения чемпионата мира по футболу, им была дана надлежащая оценка, однако основанием для снижения неустойки в большем размере они служить не могут, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Действительно, принимая во внимание, что цена договора была согласована сторонами в сумме 3 413 546,40 рублей и до момента передачи объекта долевого строительства в мае 2020 г. не изменялась, то оснований для исчисления неустойки за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. из стоимости квартиры 3 440 008 рублей, то есть с учетом доплаты за увеличение фактической площади квартиры, у суда не имелось, поскольку такая доплата была осуществлена только 22 мая 2020 г.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период будет следующим: 3 413 546,40 рублей * 7,5% / 300 * 550 дней = 938 725,26 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора суд применил положения ст. 333 ГК РФ к определенной им сумме неустойки 946 002,20 рублей и снизил ее до 500 000 рублей, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для большего уменьшения данной суммы, исходя из того, что при правильном подсчете размер неустойки составил 938 725,26 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение при расчете размера неустойки ставки рефинансирования – 7,5%, действующей на установленную в договоре дату исполнения застройщиком своих обязательств, вместо 5,5%, установленных на дату фактического исполнения обязательств по передаче дольщикам квартиры, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. То есть при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Поскольку на установленную в договоре дату передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2018 г. ставка рефинансирования составляла 7,5%, то расчет неустойки в этой части был произведен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцам нравственных переживаний, личности истцов, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, со значительным снижением изначально заявленного истцами размера морального вреда.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и для снижения в большем размере суммы штрафа, при определении которой судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: