Решение по делу № 33-368/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.                     Дело №33- 33-368/2017

2.060г.

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Швана Н.Я. к ФГУП «Почта России» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ от 29 июля 2015 года № у16-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 25 декабря 2015 года №у377-К об увольнении Швана Н.Я.

Восстановить Швана Николая Яновича на работе в УФПС Красноярского края- филиал ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты> с 26 декабря 2015 года.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Швана Н.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шван Н.Я. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> УФПС Красноярского края- филиала «ФГУП Почта России». Приказами ответчика от 29.07.2015 №у16-ДВ, от 14.08.2015 №у18-ДВ, от 14.08.2015 №у19- ДВ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считанные данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, из актов от 29.06.2015 года и от 29.07.2015 года, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным установить, какие нарушения им допущены, в какой период. Работодателем не установлена вина истца, не учтено предшествующее отношение истца к трудовым обязанностям. Наложение трех дисциплинарных взысканий в течение 20 дней свидетельствует о предвзятости ответчика.

08.12.2015 года работодателем составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом пунктов должностной инструкции, а именно, не доведении директору филиала информации о нахождении в эксплуатации непроверенного весового оборудования с сентября 2015 года и отсутствии предложений к руководству филиала и МРЦ по решению данной проблемы, отсутствии контроля за полнотой выполнения функций подчиненных отделов, надлежащего обеспечения соблюдения законодательных и нормативных актов РФ в своей непосредственной деятельности и прочих регламентированных процедур, установленных предприятием «Почта России». Приказом от 25.12.2015 № у377-К он уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. С увольнением не согласен, так как работодателем не установлена вина истца в допущенном подрядчиком <данные изъяты> неисполнении обязательств по договору в части своевременной поверки весового оборудования, работодателем не указано, какие именно нормы законодательства он нарушил, в чем именно заключается неисполнение пунктов должностной инструкции, указанных в акте.

В указанной связи просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29.07.2015 года № у16-ДВ в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании данного приказа по уважительной причине. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим совершение истцом дисциплинарного проступка, выявленного актом от 08.12.2015 года, за что истец был правомерно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 25.12.2015 года №у377-к, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика УФПС Красноярского края – Ткачеву О.А. (доверенность от 14.10.2016 года №782), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шван Н.Я., его представителя по устному ходатайству Баженова Д.Е., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты> филиала с 17.08.2006 года по 25.12.2015 года.

Приказами ответчика от 29.07.2015 №у16-ДВ, от 14.08.2015 №у18-ДВ, от 14.08.2015 года №у-19-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом ответчика от 29.07.2015 №у16-ДВ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пунктов 2.32, 2.33 должностной инструкции от 10.01.2013 года в части обеспечения своевременной загрузки данных и контроля за регламентным обменом между базой АСКУ и QlikView, что повлекло за собой нарушение приказа предприятия от 19.02.2015 №27-па, показатель «отношение выручки АСКУ к оперативному факту апреля 2015 года» в УФПС Красноярского края составил 85% при допустимом диапазоне не ниже 90% или не выше 110%.

Основанием для издания указанного приказа явились: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 29.06.2015 года, докладная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 29.06.2015 года, объяснительная Швана Н.Я.

Признавая вышеуказанный приказ ответчика незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также того, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснительной истца от 21.07.2015 года, за апрель 2015 года было загружено в АСКУ 13315 файлов о розничных продажах в ОПС через Лайконикс на сумму <данные изъяты>. Все файлы, выгруженные из ОПС на ФТП-сервер, загружены в АСКУ. Полагает, что отклонение выручки по товарам и услугам в АСКУ возникли из-за неисполнения приказов филиала №108-п от 27.02.2015 года, то есть товары, отсутствующие в ПО «Лайконикс», но присутствующие в ОПС, не были возвращены на склад почтамта, и внесены в АСКУ, а продавались помимо ПО «Лайконикс» (пункты 1.1., 1.2) не в полном объеме введены данные по немеханизированным ОПС (пункт 1.6).;а так же пункты приказа филиала №49-п от 30.01.2015, то есть не были полностью устранены отрицательные остатки по розничным продажам.

Согласно должностной инструкции истца от 10.01.2013 года в редакции дополнений от 05.03.2015 года, к функциям истца, как <данные изъяты> УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России», отнесены, в том числе: организация и контроль работы в тиражном решении 1С по контролю обменов между компонентами системы, обеспечение своевременной загрузки данных и контроль за регламентным обменом между базой АСКУ и QlikView (пп.2.32,2.33)

В соответствии с Порядком работы в Тиражном решении автоматизированной системы коммерческого и бухгалтерского учета на базе «1С Предпиятие» в части учета доходов, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 19.02.2015 №27-па, ответственность за своевременность, достоверность и полноту данных о реализации товаров, работ, услуг в коммерческом учете в тиражном решении возложена на заместителей директоров филиалов по коммерции; ответственность за своевременность, достоверность, полноту данных о реализации товаров, работ, услуг в бухгалтерском учете в тиражном решении возложить на заместителей директоров филиалов по экономике и финансам.

В должностных обязанностях ответственных работников коммерческой, бухгалтерской и ИТ службы должно быть закреплено обязательное условие о работе в тиражном решении 1С, а именно, об оперативном отражении данных в учетной системе, своевременном внесении первичных учетных документов в систему, формировании отчетности только на основе данных, содержащихся в АСКУ с АСБНУ, контроле обменов между компонентами системы.

В части торговли товарами результаты продаж в предметно-количественном выражении должны загружаться из программного обеспечения ОПС, в котором осуществляется складской учет товаров (торговый модуль «Лайконикс») или вносится вручную в АСКУ. Во всех ОПС в обязательном порядке должен осуществляться предметно-количественный учет продаж товаров. Если в ОПС присутствует торговый модуль «Лайконикс», то данные по торговле товарами в предметно-количественном выражении должны загружаться в АСКУ со следующей периодичностью: ОПС с каналам связи ежедневно, ОПС без канала связи – в соответствии с графиком почтового обмена.

Доходы по всем услугам в АСКУ должны учитываться в разрезе Единого классификатора услуг предприятия.

Ответственность за исполнение периодичности отражения в АСКУ данных о продажах, а так же за учет всех услуг в разрезе Единого классификатора услуг предприятия возлагается на заместителя директора филиала по коммерции.

Достигнутые показатели будут фиксироваться в BI- системе и QlikView на уровне Аппарата управления предприятия. В этой же системе работниками Отдела аналитической отчетности Блока почтового бизнеса будет производиться ежедневный контроль загрузки выручки в предметно-количественном выражении, а услуг – в разрезе ЕКУ.

Ответственность за обеспечение своевременной загрузки данных и контроль за регламентным обменом между базой АСКУ и QlikView закрепляется за заместителем директора по технологиям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен из письма заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» от 17.06.2015 на имя директора филиала.

Согласно данного письма, по итогам анализа работы филиалов в тиражном решении за апрель 2015 года по отдельным филиалам было выявлено грубое нарушение приказа предприятия от 19.02.2015 №27-па, а именно, отражение в автоматизированной системе коммерческого учета 1С выручки по товарам и услугам блока почтового бизнеса не в полном объеме. Кроме того, по отдельным филиалам наблюдается сильное превышение данных АСКУ над данными оперативного факта, что является косвенным подтверждением альтернативного отражения доходов за период напрямую в других программных продуктах (например, в тиражном решении автоматизированного бухгалтерского учета 1С (далее АСБНУ)), а так же отсутствии интеграции между АСКУ и АСБНУ в данном периоде. Предлагалось в срок до 19.06.2015 разобраться в сложившейся ситуации, установить виновных лиц, чьи действия привели к данному факту, а так же представить отчет о применении мер дисциплинарной ответственности к виновным должностным лицам в случае, если у предприятия показатель «отношение выручки АСКУ к оперативному факту апреля 2015 года» по собственным товарам и услугам блока почтового бизнеса находится в диапазонах ниже 95% или выше 105%.

Из приложения к письму следует, что показатель «отношение выручки АСКУ к оперативному факту апреля 2015 года» в филиале составил: отношение выручки АСКУ к оперативному факту по услугам 85%, отношение выручки АСКУ к оперативному факту по собственным товарам- 76%.

Как установлено судом, оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт наличия расхождения показателя «отношение выручки АСКУ к оперативному факту апреля 2015 года» - ниже 95%. При этом причины такого значительного расхождения работодателем не выяснялись, проверка по изложенным истцом в объяснении доводам о том, что отклонение выручки по товарам и услугам в АСКУ возникли из-за неисполнения приказов филиала №108-п от 27.02.2015, №49-п от 30.01.2015, устанавливающих для подразделений перечень мероприятий по формированию полной и достоверной информации по отчетным данным в программном обеспечении АСКУ в почтамтах и «Лайконикс» в отделениях почтовой связи, контроль за исполнением которых возложен на другого заместителя, не проводилась. Доводы истца о том, что все файлы, которые были выгружены из отделений почтовой связи на ФТП-сервер, были загружены в АСКУ, что входит непосредственно в сферу контроля истца, не проверялись и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в акте о выявлении дисциплинарного проступка не указано, какие именно действия (бездействие) истца, совершенные в конкретную дату, привели к выявленному отклонению выручки по товарам и услугам в превышающем допустимые отклонения диапазоне.

Между тем, доводы истца о том, что причинами расхождения показателей являются неисполнение вышеназванных приказов, неполное отражение реализации товаров отделениями почтовой связи, подтверждаются и объяснительными записками начальников почтамтов в апреле 2015 года на имя заместителя директора УФПС, письмом и.о. директора филиала начальникам почтамтов по результатам анализа автоматизированной системы коммерческого учета на базе 1С от 28.04.2015 №32.31-16/169, в котором указывается на наличие ошибочных и непроверенных файлов на складах филиала, что приводит к формированию недостоверных отчетов о розничных продажах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика доказательств, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, отчетные данные формируются по итогам месяца. Письмом ФГУП «Почта России» от 20.05.2015 заместители руководителей подразделений предприятия уведомлялись о проведении 21.05.2015 видеоконференцсвязи по закрытию периодов в АСКУ и результатам апреля 2015 года, в приложенной презентации приведены данные соотношения выручки в АСКУ к оперативному учету. Таким образом, эти сведения и показатели были известны руководству ФГУП «Почта России» 20.05.2015.

Кроме того, непосредственно руководитель УФПС Красноярского края письмом от 29.05.2015 уведомляла заместителей, в том числе истца, о селекторном совещании, проводимом 29.05.2015, с приложением отчетных данных за апрель 2015 года, где указывались те же данные, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, даже исходя из даты - 29.05.2015, с учетом отпуска истца с 13.06.2015 по 05.07.2015, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 20.07.2015.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 29.07.2015 № у16-ДВ.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 14.08.2015 №у18-ДВ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец вышеуказанным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.3, 2.4, 2.17, 4.5. Должностной инструкции от 10.03.2015 года. Ненадлежащее исполнение Шваном Н.Я. должностных обязанностей в части организации технологического обеспечения производственных процессов повлекло за собой неисполнение требований письма руководителя Департамента по работе с потребителями от 29.04.2015 №1.7.1.1- 01/368 «О проведении настройки датчиков для чековой ленты».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт о выявлении дисциплинарного проступка от 29.07.2015, докладная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 11.08.2015, объяснительная Швана Н.Я. от 29.07.2015.

Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка от 29.07.2015, составленному работниками филиала, в нарушение письма руководителя департамента по работе с потребителями от 29.04.2015 №1.7.1.1- 01/368 «О проведении настройки датчиков для чековой ленты» с целью минимизации остатков чековой ленты в рулоне, данная информация не была доведена до ответственных работников ОСП УФПС Красноярского края.

30.04.2015 в УФПС Красноярского края поступило вышеуказанное письмо руководителя Департамента по работе с потребителями ФГУП «Почта России», в котором указывалось на необходимость минимизации остатков чековой ленты, используемой в контрольно-кассовой технике, путем регулировки датчиков, осуществлении проверки поступающей чековой ленты, проведение инструктажа с работниками отделений почтовой связи о полном использовании чековой ленты в соответствиями с рекомендациями, изложенными в письме. В тот же день письмо было отписано руководителем филиала истцу для исполнения. 05.05.2015 ведущим инженером ОтиТО <данные изъяты>. было подготовлено, а истцом подписано письмо в почтамты о необходимости выполнения мероприятий в соответствии с поручением ФГУП «Почта России», с установлением срока 01.06.2015 для предоставления информации о выполнении поручения. Однако <данные изъяты>. письмо в почтамты не направила по невнимательности. Это обстоятельство выявилось 22.07.2015, после направления в почтамты запроса об исполнении вышеуказанного письма. В тот же день письмо было направлено в почтамты. Эти обстоятельства истец изложил в объяснении на имя работодателя от 29.07.2015 и не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с должностной инструкцией в функции истца входит организация технологического обеспечения производственных процессов (п.2.3) организация технологического надзора (п.2.4), обеспечение учета и контроля технических средств, контрольно–кассовой техники (пункт 2.17). Пунктом 4.5. должностной инструкции установлено, что заместитель директора несет персональную ответственность за отсутствие контроля за работой подчиненных подразделений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение мероприятий, указанных в письме ФГУП «Почта России», входит в направление деятельности истца, исполнение этого письма было поручено ему руководителем, в его обязанности входило не только подготовка поручения в почтамты, но и контроль его исполнения, чего истцом сделано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 14.08.2015 года №у19- ДВ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов 2.14,2.2.9 Должностной инструкции.

Согласно вышеуказанному приказу, ненадлежащее исполнение Шваном Н.Я. должностных обязанностей в части организации внедрения и сопровождения программного обеспечения, осуществления контроля за полнотой выполнения функций подчиненными отделами повлекло неисполнение письма заместителя генерального директора по информационным технологиям и развитию новых продуктов от 11.02.2015 №1.2.3.1.1.1-18/2580 «О миграции пользователей аппаратов управления УФПС в домен main.russianpost.ru.» В нарушение утвержденного План-графика миграции филиала в единый домен, не соблюдены сроки по завершению работ по переводу пользователей аппарата управления филиала в домен main.russianpost.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» по информационным технологиям и развитию новых продуктов от 11.02.2015 №1.2.3.1.1.1-18/2580 заместителям директоров филиалов (по технологиям) поручено обеспечить выполнение миграции пользователей аппаратов управления УФПС в домен main.russianpost.ru. в сроки, указанные в план-графике. Предлагалось в срок до 13.02.2015 представить утвержденный план-график, представлять регулярные еженедельные отчеты о ходе выполнения постановленной задачи. План-график миграции филиала в единый домен был разработан истцом и утвержден исполняющей обязанности директора филиала 20.02.2015, предусматривал поэтапные задачи и сроки их выполнения, и устанавливал завершение процесса миграции 17.07.2015. Между тем, установленные указанным план-графиком сроки не были соблюдены, работа была завершена с нарушением план- графика на 4 недели, что истец подтвердил в докладной записке на имя заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» по информационным технологиям и развитию новых продуктов от 31.08.2015 и не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.14 должностной инструкции истца, в его функции входит обеспечение администрирования информационно-технологических систем, действующих на сети почтовой связи, организация внедрения и сопровождения программного обеспечения для обеспечения работы информационно-технологических систем, информационно- вычислительного центра, задач учета сети почтовой связи, узловых систем и обработки информации, автоматизация технологических процессов обработки внутренней и международной почты сортировочных узлов и работы с корпоративными клиентами, решения задач перевозки почты (транспортных задач), задач управления предприятием, автоматизации работы отделений почтовой связи, Интернет технологий, осуществления переводных операций, их учета и контроля.

При таких обстоятельств, учитывая, что ответственность за осуществление процесса миграции пользователей аппарата управления УФПС в домен main.russianpost.ru., в силу должностных обязанностей, возложена на истца и в сроки, установленные план-графиком, работа не была завершена, ввиду неэффективной организации работы истцом, как руководителем, доказательств наличия внезапно возникших причин, объективно препятствующих выполнению работы в срок, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 14.08.2015 года №у19- ДВ в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным вышеуказанного приказа.

Разрешая требования Шван Н.Я. о признании незаконным приказа №у377-К от 25.12.2015 года об увольнении истца 25.12.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием к вынесению вышеуказанного приказа явились обстоятельства, изложенные в акте заместителя директора о выявлении дисциплинарного проступка от 08.12.2015 года, согласно которому ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Шваном Н.Я. привело к нарушению Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», ПР 50.2.007-94 и п. 14.5.1 руководства по эксплуатации на весы почтовые электронные, устанавливающего требования к методике поверки весов почтовых электронных, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: при оказании услуг связи допущено применение средств измерений в количестве 26 единиц весов, не прошедших поверку.

Данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 2.17,2.28, 2.29, 3.14, выразившегося в недоведении директору филиала информации о нахождении в эксплуатации неповеренного весового оборудования с сентября 2015 года, в отсутствие предложений к руководству филиала и МРЦ по решению данной проблемы, а так же контроля за полнотой выполнения функций подчиненных отделов и ненадлежащего обеспечения соблюдения законодательных и нормативных актов РФ в своей непосредственной деятельности и прочих регламентированных процедур, установленных предприятием «Почта России».

Судом установлено, что в соответствии с договором №01/2014-ТПТО от 26.06.2014 заключенным между ФГУП «Почта России» (генеральный заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), последнее оказывает предприятию услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику, в том числе по поверке весового оборудования.

По условиям договора, поверка весового оборудования исполнителем осуществляется по согласованному с заказчиком графику, подготовленному в соответствии с плановой периодичностью (пункт 3.1.4 договора).

Договором предусмотрено ежемесячное составление акта оказанных услуг, подписываемого сторонами, в приложение к которому в случае невыполнения гарантированных параметров обслуживания исполнителем составляется расчет штрафных санкций. Копию второго экземпляра регионального сводного акта сдачи- приемки оказанных услуг вместе с корректным расчетом штрафных санкций, в случае его наличия, подписанным с двух сторон, заказчик (филиал) направляет на электронный адрес генерального заказчика, указанный в договоре (пункты 4.4. 4.5. договора).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в период с сентября 2015г. по ноябрь 2015г. включительно Красноярским филиалом <данные изъяты> не была проведена поверка весового оборудования в Мотыгинском и Северо-Енисейском районе в общем количестве 26 единиц.

В соответствии с региональными сводными актами сдачи приемки-услуг, оказанных УФПС Красноярского края Красноярским филиалом <данные изъяты> подписанными без замечаний, и расчетами штрафных санкций за неоказание услуг, исполнителю были начислены штрафные санкции за сентябрь 2015 -в общем размере <данные изъяты> за октябрь 2015 года <данные изъяты> за ноябрь 2015г.- <данные изъяты> В перечень необслуженных объектов, за которые начислялись штрафные санкции, включено и вышеуказанное весовое оборудование.

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции истца, заместитель назначается и освобождается от должности приказом директора филиала. Пунктом 2.17 должностной инструкции установлено, что в функции истца входит обеспечение учета и контроля технических средств, контрольно-кассовой техники, франкировальных машин, средств телекоммуникаций, весового хозяйства и программного обеспечения), согласно пунктам 2.28, 2.29, в обязанности истца входит обеспечение соблюдения законодательных и нормативный актов РФ в своей непосредственной деятельности и прочих регламентированных процедур, установленных предприятием «Почта России», осуществление контроля за полнотой выполнения функций подчиненных отделов. Пунктом 3.14 должностной инструкции установлено, что истец наделен правом выступать с инициативой перед директором УФПС (его заместителями) по рассмотрению и решению проблем коллектива УФПС, предложениями по улучшению работы УФПС в целом.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как правильно указано судом, порядок назначения на должность и освобождения от должности, нарушение которого вменяется истцу, Шваном Н.Я. не нарушен и не мог быть нарушен, в чем выразилось нарушение учета и контроля весового хозяйства в акте не указано, как и не приведено сведений, какие именно нормативные правовые акты в своей деятельности нарушил истец, какие функции, и какими отделами не были исполнены из-за отсутствия контроля со стороны истца. В приказе об увольнении, акте о выявлении дисциплинарного проступка не указано о том, неисполнение каких именно должностных обязанностей истцом привело к тому, что в течение трех месяцев в подразделениях ответчика не проводилась поверка весового оборудования.

Как установлено судом, услуги по поверке весов оказывает организация-исполнитель на основании утвержденного графика, работником которой истец не является и полномочиями по оказанию на нее мер воздействия не наделен, в должностные обязанности самого истца и подчиненных ему отделов поверка весового оборудования не входит. Какие именно меры должен был принять и не принял истец для осуществления поверки оборудования, и в какой период времени, ответчик не обосновал.

При этом, как установлено судом, истцом после обнаружения в октябре 2010 года факта непроведения в сентябре 2015 года Красноярским филиалом «<данные изъяты>» поверки оборудования, истцом была инициирована встреча с директором указанной организации Красноярского филиала <данные изъяты> <данные изъяты>., на которой последний пояснил, что график поверки срывается в связи с отсутствием командировочных средств для сотрудников, обещал решить вопрос с командировочными и, когда установится переправа, в ноябре провести поверки в Мотыгинском и Северо-Енисейском районах. В последующем, в период с 16.10.2015 по 26.11.2015 включительно истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей на основании листков нетрудоспособности, следовательно, лишен был возможности как проверить выполнение работы подрядчиком, так и сообщить своему непосредственному руководителю о возникшей ситуации.

Учитывая, что с 12 сентября по 4 октября 2015 года истец был в отпуске, с 16 октября по 26 ноября 2015 года, на листке нетрудоспособности, и принимая во внимание, что региональные сводные акты и расчеты штрафных санкций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, из которых очевидно следует, что одни и те же объекты на протяжении трех месяцев не обслужены подрядчиком, подписаны непосредственно директором филиала, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по вине истца информация о допущенных нарушениях не была доведена до сведения директора филиала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом по его вине своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении Швана Н.Я. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения №у377-К от 25.12.2015 года и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с 26 декабря 2015 года.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> расчет которого подробно отражен в решении и является правильным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шван Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. <данные изъяты> за требование имущественного характера и по 300 руб. за три требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 29.07.2015 года №16-ДВ, а также его увольнения приказом от 25.12.2015 года №у377-к, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд требованиями о признании незаконным приказа от 29.07.2015 года №16-ДВ, являются несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине, - в связи с нахождением в период с 16.10.2015 года по 26.11.2015 года и с 10.12.2015 года по 24.12.2015 года на листке нетрудоспособности, что объективно исключало возможность его обращения в суд в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: