Решение по делу № 2а-488/2022 (2а-4959/2021;) от 14.12.2021

Дело №а-488/2022

УИД 27RS0№-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                      12 января 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, в обоснование указав, что в ОСП по <адрес> административным истцом предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 40 367,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «СААБ» составляет 8 013,46 руб.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку должник достиг пенсионного возраста, вместе с тем взыскание на его пенсию не обращено, периодические ежемесячные перечисления в адрес административного истца не поступают.

В связи с чем, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию.

Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили, от ОСП по <адрес> в суд поступили заверенные копии материалов исполнительного производства и письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 40 367,09 руб.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов и банков, недвижимое имущество, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, в отношении выявленных счетов должника в кредитных учреждениях вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (№-СД), так как на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «КС Групп-Аудит», денежные средства, поступающие не депозит ОСП по <адрес> из пенсионных выплат должника распределяются пропорционально в рамках исполнительного производства №-СД.

Остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 8 002,91 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении должника признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность органа принудительного исполнения направлять в адрес взыскателя каждый выносимый процессуальный документ, помимо прямо предусмотренных названным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по <адрес> приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                            А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                                                            А.В. Руденко