Решение по делу № 21-174/2016 от 01.07.2016

Дело 21-174/2016

РЕШЕНИЕ

город Иваново 20 июля 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Белова Д.В. от 16 марта 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года данное постановление было изменено, путем исключения из него указания на вину С., а именно абзаца, начинающегося словами : « В ходе проводимой проверки…» и заканчивающегося словами: «…знак 3.20 ПДД РФ. В удовлетворении жалобы С. об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано.

В своей жалобе С. не соглашается с постановлением инспектора и решением судьи, считает их подлежащими отмене. При этом, указывает, что выводы инспектора ГИБДД о том, что он на мосту через р. Теза при опережении автобуса выехал на встречную полосу движения, ничем не подтверждены и являются предположительными. Ширина проезжей части на мосту ему позволяла вместе с автобусом уместиться на одной полосе движения. Сотрудниками полиции никакие замеры на месте происшествия не производились, а поскольку они ехали далеко сзади, дорожная разметка на мосту отсутствовала, то они и не могли видеть, что он выехал на встречную полосу движения. Запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, которая бы смогла удостоверить правильность его доводов, суду не была представлена. Его показания подтвердила свидетель СА.М., находившаяся в автомобиле пассажиркой. Считает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия, поскольку на схеме отсутствует привязка к <…>, и фактически не установлено место совершения административного правонарушения.

Явившемуся в судебное заседание С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании С. заявленную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении и схема места дорожно-транспортного происшествия должны быть признаны недопустимыми доказательствами еще и потому, что в них вносились изменения без его присутствия.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, часть 3 данной статьи указывает на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в оставления без изменения постановления инспектора ДПС от 16 марта 2016 года в части оснований прекращения дела об административном правонарушении послужило наличие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выезд автомобилем «марка» под управлением С. на полосу встречного движения на мосту через реку Теза в г. Шуя. В указанную совокупность включались: протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года, схема места дорожно-транспортного происшествия; рапорта инспекторов ГИБДД Б.Д.В. и Б.Е.Н.; показаниями указанных лиц в судебном заседании.

Вместе с тем, судья не учел требование ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, помимо прочего, должен содержать указание статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 15 января 2016 года протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года в отношении С. был возвращен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», поскольку в нем не было указано, какие требования Правил дорожного движения были нарушены С.

Впоследствии указанный протокол был дополнен записью «чем нарушил дор. знак 3.20 ПДД РФ», удостоверенной подписью государственного инспектора Белова Д.В.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В его отсутствие он может быть составлен только в случае надлежащего извещения этого лица. Эти же требования должны распространяться на случаи внесения изменений в протокол об административном правонарушении при его возвращении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Иное бы нарушало право лица на свою защиту.

Вместе с этим, внесенные в протокол исправления, которые имели существенное значения, поскольку касались объективной стороны административного правонарушения, были произведены в отсутствие С. и без его извещения о данных процессуальных действиях.

Внесенное изменение в протокол фактически нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, на свою защиту, поэтому не может быть признано допустимым доказательство по делу.

По тем же основаниям нельзя признать допустимым доказательством по делу и схему места дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2015 года. При ознакомлении С. с материалами дела в административном материале присутствовала схема места дорожно-транспортного происшествия без указания записей «пл. Революции, Октябрьский мост, пл. Комсомольская, р. Теза» ( л.д.23)

Указанные в рапортах инспекторов ГИБДД Б.Е.Н. и Б.Д.В., а также их показаниях в судебном заседании сведения не опровергают показания С. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения на мосту.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Б.Д.В. от 16 марта 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года вынесенные в отношении С. подлежат отмене, поскольку вынесены с существенными процессуальными нарушениями, а производство по делу-прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требование автора жалобы о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не может быть удовлетворено, поскольку предполагаемое событие административного правонарушения имело место.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 16 марта 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2016 года, вынесенные в отношении С. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2016 г.