Решение по делу № 2-2955/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2955/2023

74RS0004-01-2023-003548-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Парневовой Н.В.,

при секретаре                Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Романдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Романдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Романдиной Л.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку ответчик не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами по указанному договору, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романдина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, зная о том, что у нее имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.len.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «Драйв Клик Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом, из имеющихся материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Романдиной Л.В. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ответчика, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей условиями по обслуживанию кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ДД.ММ.ГГГГ г. банк отправил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в установленные сроки требование Романдиной Л.В. не исполнено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика Романдиной Л.В. перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. сумма основного долга, 82 367,98 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика Романдиной Л.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (Сетелем Банк») и взыскать с ответчика Романдиной Л.В. вышеуказанную сумму задолженности в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Романдиной Л.В. в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк») надлежит также взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Романдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.Взыскать с Романдиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 434,44 руб.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>