Решение по делу № 2-63/2023 (2-3467/2022;) от 30.05.2022

Дело № 2-63/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-003479-88

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                   19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Валеева В.А.,

представителя ответчика Шуткевича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Слабожанину Никите Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Слабожанину Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 % от страховой суммы согласно расчету: 2700727,51/2355000,00 = 1,15, где 2700727,51 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции 2355000,00 - страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страха возмещение в сумме 2220797,26 руб. (2355000,00 - 134202,74 = 2220797,26). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 2220797,26 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 2220797,26 руб. Согласно административному материалу водитель Слабожанин Никита Олегович нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера № в ООО Страховая Компания "Гелиос". Соответственно остались невозмещенными 935393.26 руб. (2205393,26 (2220797,26 - 15404,00) - 870000,00 - 400000,00 = 935393.26), где: 2205393.26 (2220797,26 - 15404,00), где 2205393.26 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению; 15404,00 - сумма причитающейся к добору части страховой премии, согласно служебной записке; 870000.00 - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400000,00 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика, которым является Слабожанин Никита Олегович, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 935393.26 руб.; уплаченную госпошлину; судебные издержки в сумме 3500.00 рублей за оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда 1 ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

    Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечены Кочубей К.В., ООО СК «Гелиос».

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании представитель истца Валеев В.А., исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика Шуткевич Д.С., исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и относятся к основам конституционного строя. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин, водитель Слабожанин Н. О., управляя транспортным средством Тоуота Land Cruiser г/н № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> выехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Toyota Rav4 г/н № под управлением водителя Кочубей К. В.. который двигался со встречного движения и осуществлял поворот налево, после столкновения автомобиль Тоуота Land Cruiser г/н № отбросило на световую опору с видеокамерами «автопатруль универсал», дорожное ограждение, создав угрозу безопасности дорожного движения, также россыпью осколков поврежден автомобиль Тойота Приус г/н № водитель ФИО6, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 1.5. 6.2 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №

    Согласно постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в рамках материала ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях Слабожанина Н.О. усматривается нарушение требование п. 10.1.1.5, 6.2 ПДД РФ.

    Как усматривается из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Рав 4, гос. номер № является предметом страхования по договору страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату.

    В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

    Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

    Согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы и составляет 2700727,51 руб.

    В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства.

    В итоге СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2220797,26 руб. (2355000,00 - 134202,74 = 2220797,26), где 2355000,00 - страховая сумма по полису КАСКО; 134202,74 - изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии.

    Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

    Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО серии МММ номера № в ООО Страховая Компания «Гелиос», которая возместила СПАО «Ингосстрах» убытки в пределах ответственности в размере 400000 рублей.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО СК Согласие заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с обстоятельствами данного ДТП, размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный ФИО2 и оценщиков».

    Согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Межрегиональный ФИО2 и оценщиков», ФИО2 сделаны следующие выводы:

    - исходя из предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела №, материалов ЖУДТП № (установленных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 28.12.2020г., постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц Краснореченская и Репина в <адрес> начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора;

    - исходя из предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела №, материалов ЖУДТП № (установленных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 28.12.2020г., постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Тойота РАВ-4» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц Краснореченская и Репина в <адрес> начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора;

    - для исследуемого случая установлено, что исследуемый перекресток является регулируемым и транспортное средство «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № въехало на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, создав опасность для движения. Следовательно, в случае остановки водителя транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора в рабочем режиме, у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «Тойота РАВ-4» гос.номер №, а также избежать наезд на световую опору, дорожное ограждение и избежать причинение повреждений автомобиля «Тойота Приус» гос.рег.знак №

    - ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля «Тойота РАВ-4» гос.номер № возможность избежать столкновение путем торможения и иными способами не представляется возможным;

    - в исследуемой дорожной обстановке, установленной при решении первого и второго вопросов исследовательской части данного заключения, водитель автомобиля «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № должен был руководствоваться ч.1 п. 1.5, п.6.2, п.6.13, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Текст пунктов Правил приведен в исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится;

    - в исследуемой дорожной обстановке, установленной при решении первого и второго вопросов исследовательской части данного заключения, водитель автомобиля «Тойота РАВ-4» гос.номер № должен был руководствоваться п.6.2, п. 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Текст пунктов Правил приведен в исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится;

    - в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № усматривается несоответствие п.1.5 и п.6.2, п.6.13, п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

    - в действиях водителя автомобиля «Тойота РАВ-4» гос.номер № не усматривается несоответствие п.6.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Поскольку исследованием не установлено, где находилось транспортное средство «Тойота РАВ-4» гос.номер Р825КО/27 относительно геометрии исследуемого перекрестка, в момент возникновения опасности для его движения, то ответить на вопрос о том соответствовали ли действия водителя транспортного средства «Тойота РАВ-4» гос.номер № п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным;

     - в соответствии с документами, составленными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения; дополнения составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 10 мин. (листы 6,7 административного материала); определения о назначения экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.) установлены видимые повреждения, которые были причинены автомобилю «Тойота РАВ-4» гос.номер № а именно: крыша, дверь багажника задняя, капот, стекло лобовое, стойка кузова правая передняя, стойка кузова правая задняя, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, бампер задний, оптика передняя, оптика задняя, подушки безопасности. Повреждения деталей: решетка радиатора, заднее правое крыло, правое переднее колесо - не указаны во всех документах перечня, предложенного в формулировке поставленного вопроса. Необходимо дополнительное исследование для установления причастности повреждений в исследуемом происшествии. Установить характер и локализацию повреждений деталей автомобиля «Тойота РАВ-4» гос.номер № по предоставленным документам не представляется возможным, так как в них указан только перечень наружных поврежденных деталей. Для установления полного перечня повреждений транспортного средства «Тойота РАВ- 4» гос.номер № необходимо проведение дополнительного (развернутого) исследования, которое приведено при решении вопроса № исследовательской части заключения;

    - наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ-4» гос.номер №, исходя из установленных в данной экспертизе повреждений составляет: с учётом износа заменяемых деталей 2989400 рублей; без учёта износа заменяемых деталей 3018000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был опрошен ФИО2 ФИО7, который пояснил что выводы экспертного заключения сделаны на основании имеющихся материалов дела, пояснений участников ДТП, материалов дорожно-транспортного происшествия. Действиям водителей дана надлежащая оценка и экспертное заключение содержит выводы о том, кем из водителей нарушены правила дорожного движения. Выводы о виновности кого-либо не входит в компетенцию судебного ФИО2. Из проведенных исследований им сделаны выводы о несоответствии действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № п.1.5 и п.6.2, п.6.13, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действительная стоимость может быть определена при наличии всех 4х объектов данного ДТП, но это невозможно в связи с давностью событий (ДД.ММ.ГГГГ).

    Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

    При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Межрегиональный ФИО2 и оценщиков», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере 935393.26 руб., исходя из следующего расчета 2205393,26 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 870000,00 (стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи) - 400000,00 (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОС АГО).

    Само по себе несогласие стороны ответчика с виновностью в спорном ДТП, размером причиненного ТС ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, виновность ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В связи с чем в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12553 рубля 94 копейки.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Бизнес Коллекшн», в редакции Дополнительных соглашений к нему.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

    В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Поскольку факт несения СПАО «Ингосстрах» расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требование подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей.

Генеральный директор АНО «Межрегиональный ФИО2 и оценщиков» ФИО7 заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Межрегиональный ФИО2 и оценщиков» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что оплата за проведенную экспертизу составляет 48000 рублей и не оплачена ответчиком. Просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 48000 рублей, которые подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика Слабожанина Никиты Олеговича в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» подлежат взысканию расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать со Слабожанина Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 935393 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 16053 рубля 94 копейки.

Взыскать со Слабожанина Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный ФИО2 и оценщиков» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья                                И.А. Королева

Помощник судьи                 А.А. Смирнова

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003479-88

Подлинник решения подшит в дело № 2-63/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска