Решение по делу № 2-185/2022 (2-2955/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-185/2022 (2-2955/2022);

УИД: 42RS0005-01-2021-006564-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                          02 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

с участием истцов Полежаева К.В., Полежаевой О.А.,

представителя ответчика Черкаевой А.В.,

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Константина Владимировича, Полежаевой Оксаны Анатольевны к Ефимову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Ефимова Александра Владимировича к Полежаеву Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полежаев К.В., Полежаева О.А. обратились в суд с иском к Ефимову А.В. о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 21.05 часа в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в районе строения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением водителя Ефимова А.В., на пешехода Полежаева К.В., переходившего проезжую часть на перекрестке, регулируемым светофорами. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> на месте произошедшего ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Полежаев К.В был травмирован, что подтверждается медицинским обследованием, а также в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> «Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому Полежаеву К.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из отделения травматологии и ортопедии «Кузбасской клинической больницы скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Полежаев К.В. находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отделении реанимации и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отделении травматологии и ортопедии. В этот период Полежаев К.В. 5 <данные изъяты>.

Передвижение вне дома долгое время было возможно только при помощи костылей. <данные изъяты>, которые до сих пор причиняют физические и моральные страдания истцу Полежаеву К.В.

В настоящее время Полежаев К.В. продолжает восстанавливать здоровье, на какое-то время занятия облегчают физическое болезненное состояние Полежаева К.В., но полное здоровое, работоспособное состояние до сих пор не достигнуто.

До случившегося ДТП Полежаев К.В. занимался строительными и отделочными работами в помещениях разной степени сложности. Полученные <данные изъяты> привели к невозможности заниматься прежней работой и зарабатывать деньги, обеспечивать семью.

Полежаев К.В. проживает совместно с женой Полежаевой О.А. и двумя несовершеннолетними детьми Полежаевой К.К. (12 лет), Полежаевой А.К. (11 лет). Денежные средства, которые он получал от выполняемой работы, являлись единственным доходом его семьи.

В день ДТП <данные изъяты> семья Полежаева К.В. находилась в Крыму - жена Полежаева О.А. и дочь Полежаева А.К. в <данные изъяты>, а дочь Полежаева К.К. отдыхала в лагере «Артек». Узнав о случившемся с Полежаевым К.В., они пережили сильное моральное потрясение, страх за жизнь Полежаева К.В. Кроме того, остались без денежных средств к возврату в <данные изъяты>, так как в этот период Полежаев К.В. должен был выполнить ряд строительных работ и полученные деньги должны были быть перечислены на карту жены Полежаевой О.А. для приобретения билетов. В результате Полежаева Оксана Анатольевна была вынуждена занимать денежные средства у родственников и друзей, чтобы вернуться с детьми домой и содержать семью в период нахождения Полежаева К.В. в стационаре и по выписке дома.

Просят суд взыскать с ответчика Ефимова А.В. в пользу истца Полежаева К.В. компенсацию морального и физического вреда, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 3 000 000 рублей; в пользу истца Полежаевой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате последствий ДТП от <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

Ефимов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полежаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 21-05 по адресу <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя Ефимова А.В., управляющего транспортным средством Фольксваген гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части истец Ефимов А.В, совершил наезд на перебегавшего в неположенном месте проезжую часть ответчика Полежаева К.В.

В результате указанного события следственными органами проведена проверка по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе которой установлена вина ответчика Полежаева К.В., в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ГДЦ», согласно заключения стоимость причиненного ущерба составила 130 335 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с Полежаева К.В. в пользу Ефимова А.В. сумму ущерба в размере 130 335 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 807 руб.

В судебном заседании истец-ответчик Полежаев К.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени состояние здоровья не восстановлено, будет обращаться за установлением инвалидности. Не оспаривал факт получения от Ефимова А.В. денежных средств в сумме 13 000 рублей, которые были переведены на карту его супруги Полежаевой О.А. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ефимова А.В., поддержал письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истец Полежаева О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. просила отказать, поддержала письменные пояснения по делу. Пояснила, что в результате причиненного ее супругу Полежаеву К.В. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, она испытала моральные и нравственные страдания, в том числе и переживания по поводу состояния детей, которые также испытывали страдания по поводу состояния здоровья отца. Кроме того, в период времени, когда произошло ДТП она и дети находились в другом регионе, возвратиться домой сразу они не могли, что явилось стрессом для нее и детей.

В судебное заседание ответчик-истец Ефимов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Черкаева А.В., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска Полежаева К.В., Полежаевой О.А. отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчиком в счет возмещения Полежаеву К.В. морального вреда было перечислено 13 000 рублей на карту его супруги Полежаевой О.А.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сухих А.О., полгавшей требования Полежаева К.В., Полежаевой О.А. частичному удовлетворению, встречные исковые требования Ефимова А.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> около 21 часа 05 минут в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в районе строения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Ефимову А.В. и под его управлением, а также пешехода Полежаева К.В.

По факту ДТП была проведена доследственная проверка по признакам совершения преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ (материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (О/М 96-21).

Из объяснений водителя Ефимова А.В. следует, что <данные изъяты> около 21 часа 05 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в автомобиле был один, в темное время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированное с вкраплениями льда. Приближался к пересечению с <данные изъяты> и поворотом на <данные изъяты>, регулируемый светофорными объектами. В его направлении имелось две полосы, как и во встречном направлении, левая полоса в его направлении предназначена только для поворота налево по стрелке в дополнительной секции светофора. Он двигался в крайней правой полосе, на указанном пересечении ему необходимо было проехать прямо, скорость движения его автомобиля составляла примерно 60 км/ч, проезжая часть освещалась уличным освещением, видимость была хорошая. Когда подъехал к указанному пересечению, то в левой полосе стояли около пяти автомобилей. После того, как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно для него из-за автомобиля, стоящего в левой полосе перед перекрестком, на его полосу слева направо выбежал мужчина, на которого он совершил наезд, поскольку ничего не успел сделать, и уже после прибегнул к торможению и тормозил до полной остановки ТС. В процессе этого, мужчина упал с капота его автомобиля вправо. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшему, который лежал около правого бордюра, пытался встать, но он его удерживал. Очевидцы вызвали скорую помощь и ГИБДД.

Согласно объяснениям пешехода Полежаева К.В. <данные изъяты> он встретился в районе ФПК с приятелем, выпили немного спиртного, после чего он пошел домой, приятель его проводил до пересечения <данные изъяты> и проезда, ведущего на <данные изъяты>. После чего он пошел вдоль <данные изъяты>, видел, что перекресток регулируется светофорами, он не обратил внимание на наличие или отсутствие пешеходного перехода на <данные изъяты>, ориентировался по транспортным светофорам. Дождавшись, когда автомобили слева и справа от него остановятся, и не обращая внимание на сигналы светофоров, начал переходить проезжую часть <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, по которой хотел пойти к дому. Переход осуществлял быстрым шагом, было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была асфальтированная. После чего прошел перед передней частью автомобиля, остановившегося перед перекрестком справа, вышел из-за габаритов данного автомобиля, после ничего не помнит, пришел в себя только в больнице.

В результате ДТП Полежаев К.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> «Кузбасского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> в рамках проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (О/М 96-21) водитель автомобиля с момента возникновения опасности до наезда не успел бы привести тормоза в действие, соответственно, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе и по условиям выхода препятствия за пределы опасной зоны.

При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах, водитель автомобиля не имел возможности для остановки ТС до линии пересечения проезжих частей, с момента начала горения желтого сигнала.

Поскольку в исследуемом случае ДТП водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения и при движении с допустимой скоростью (60 км/ч), то действия его в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения не состоят.

Решение о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действий пешехода с технической точки зрения в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники.

Согласно ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем либо иным транспортным средством, правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерти, в случае прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, т.е. наличием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя Ефимова А.В. (л.д. 156-159).

Из видеозаписи ДТП с камер уличного видеонаблюдения, предоставленной в материалы дела из материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (О/М 96-21) следует, что истец Полежаев К.В. переходит проезжую часть на перекрестке дорог, регулируемом светофорами, все зоны пешеходного перехода. При этом также усматривается, что движение пешеход начал на красный сигнал светофора, регулирующего транспортный поток попутного пешеходу направления. Водитель транспортного средства, сбившего пешехода, проезжает перекресток на желтый сигнал светофора (л.д. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4., 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, а также наличие в действиях Полежаева К.В. грубой неосторожности, что не позволило всем участникам ДТП, как водителю, так и пешеходу оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания.

Так, пешеход Полежаев К.В. в нарушение п.п. 4.1, 4.3., 4.4., 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в темное время суток вне зоны пешеходного перехода и на красный сигнал светофора, регулирующего транспортный поток попутного с ним направления. При этом в своих объяснениях он подтверждает данные обстоятельства. Таким образом, пешеход, пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности своего движения, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку создал помеху для движения транспортного средства под управлением Ефимова А.В., вследствие чего возникла реальная опасность, как для пешехода, так и для других участников дорожного движения; кроме того, как говорит сам потерпевший незадолго до ДТП он с приятелем употребил спиртные напитки, что также может свидетельствовать о том, что он в надлежащей степени не ориентировался на проезжей части.

При этом, доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Полежаева К.В., материалы дела не содержат и ответчиком-истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, в действиях водителя Ефимова А.В. суд также усматривает наличие вины, выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Так, водитель Ефимов А.В. при должной осмотрительности, безопасной скорости, соответствующей дорожной обстановке, времени годи и времени суток, приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, имел бы возможность обнаружить пешехода принять соответствующие действия во избежание происшествия. В своих объяснениях он указывает, что применил торможение уже после того, как произошло столкновение. При этом не имеет значения факт отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения при той или иной видимости, поскольку не исключает его вину в своих действиях.

Кроме того, водитель должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, исходя из времени суток (темное), времени года (зимнее), состояние дороги (наличие вкраплений наледи), во избежание вероятного ДТП. Однако водитель Ефимов А.В. не избрал скорость автомобиля менее максимально установленного для данной ситуации.

То обстоятельство, что постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1079 ГК РФ. В рамках доследственной проверки по материалу КУСП устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к уголовной ответственности. Недоказанность вины лица в уголовном преступлении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава для привлечения к уголовной ответственности. Вывод об отсутствии состава уголовного преступления в рамках уголовного производства, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя Ефимова А.В. в причинении морального вреда потерпевшему, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, а именно: у водителя Ефимова А.В. 70%, у пешехода Полежаева К.В. 30%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае ответственность водителя Ефимова А.В. по иску пешехода Полежаева К.В. наступила, в том числе и как ответственность владельца источника повышенной опасности в независимости от вины причинителя вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу Полежаеву К.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, он проходит реабилитацию. После ДТП длительное время находился в стационаре, после чего проходил восстановление на амбулаторном лечении.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить Полежаеву К.В. размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей (250 000 - 30%). Кроме того, судом установлено, что ответчиком-истцом в счет компенсации морального вреда Полежаеву К.В. добровольно выплачено 13 000 рублей, что стороной истца-ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Следовательно, с ответчика-истца Ефимова А.В. в пользу истца-ответчика Полежаева К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда 162 000 рублей (175 000 -13 000).

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Полежаеву К.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца Полежаевой О.А., которая является супругой Полежаева К.В., суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, обоюдной вины водителя и потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, ее моральных и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за супруга, получившего тяжкий вред здоровью, а также в переживаниях за двоих несовершеннолетних детей, которые испытывали моральные, нравственные страдания, переживания за жизнь и здоровье отца. Кроме того, в момент произошедших событий она с детьми находилась в Крыму, что привело к дополнительному стрессу и переживаниям по организации поездки по возвращению в <данные изъяты>. В данном случае разумным размером компенсации морального вреда для истца Полежаевой О.А. суд полагает 60 000 рублей. Однако с учетом степени вины потерпевшего, с ответчика Ефимова А.В. в пользу Полежаевой О.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 42 000 рублей (60 000 -30%).

С учетом вышеизложенного требования истца Ефимова А.В. по встречному иску о взыскании с Полежаева К.В. расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины истца-ответчика (30%), исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 130 335 рублей (л.д. 68-86). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истцом-ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика Полежаева К.В. в пользу Ефимова А.В. подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба в размере 39 100 рублей (130 335 – 70%).

Также Ефимовым А.В. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату за производство экспертизы в размере 5000 рублей, 20000 рублей услуги представителя, 3 807 рублей оплата госпошлины (л.д. 47, 65, 65,1, 87, 88).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком-истцом понесены расходы в размере 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и понесены ответчиком-истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению истцом-ответчиком с учетом степени его вины (30%) и вины самого ответчика-истца (70%), а именно в размере 1500 рублей (5000 – 70%).

Согласно материалам дела интересы ответчика-истца по делу представляла адвокат НО Коллегия адвокатов «Барс» Черкаева А.В., действующая на основании ордера, за услуги которой ответчиком-истцом оплачено в коллегию адвокатов согласно чеку 20 000 рублей.

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем ответчика-истца по делу работы, степень ее участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых она принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Однако поскольку требования ответчика-истца удовлетворены частично (на 30%), следовательно, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением ответчик-истец оплатил государственную пошлину в размере 3 807 рублей, которую просил взыскать с ответчика-истца. В связи с тем, что требования Ефимова А.В. судом удовлетворены частично, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с истца-ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на 30%) в размере 1 <данные изъяты>,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полежаева Константина Владимировича, Полежаевой Оксаны Анатольевны к Ефимову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Александра Владимировича в пользу Полежаева Константина Владимировича компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 162 000 рублей.

Взыскать с Ефимова Александра Владимировича в пользу Полежаевой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей.

Исковые требования Ефимова Александра Владимировича к Полежаеву Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева Константина Владимировича в пользу Ефимова Александра Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39 100,50 рублей, расходы за составления отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1142,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полежаева Константина Владимировича, Полежаевой Оксаны Анатольевны, Ефимова Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)            У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 года.