Решение по делу № 8Г-348/2021 [88-4524/2021] от 12.01.2021

Дело № 88-4524/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2019 по иску Волковой Е. Г., Лазанова А. М., Авдеевой О. Е., Мотрунич Я. М. к Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектуре Троицкого и Новомоссковского административных округов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, Департаменту строительства города Москвы об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Лазанова А.М., Авдеевой О.Е., ФИО8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей Департамента строительства города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.Г., Лазанов А.М., Авдеева О.Е., Мотрунич Я.М., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратились в суд с иском к Департаменту градостроительной политики города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектуре Троицкого и Новомоссковского административных округов, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Москве, Департаменту строительства города Москвы об обязании принять меры по снижению шума от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений и экрана напротив всей застройки жилого <адрес>, мотивируя свои требования нарушением санитарных норм в части предела допустимых шумов, создаваемых находящимися вблизи дома автомагистралями.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судом при рассмотрении дела, автомобильная дорога А-101 «Москва-Малоярославец_Рославль до границы с республикой Беларусь» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 3, 41, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования к ФКУ «Центравтомагистраль» не предъявлены, в то время как принятие мер по снижению уровня шума и вибрационного воздействия автотранспорта на отдельных территориях города Москвы к компетенции ответчиков не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также положений статьи 41 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика другим лицом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Волкова Е.Г., Лазанов А.М., Авдеева О.Е., Мотрунич Я.М., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и полного исследования доказательств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу не рассмотрен.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом отнесены: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство (пункт 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в деле протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и изложение судом первой инстанции своих выводов об этих обстоятельствах. Суд же апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает ранее рассмотренное судом первой инстанции дело с учётом особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора судом первой инстанции по существу. Перечень оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определён частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Следовательно, если суд первой инстанции не разрешил спор по существу и отсутствуют основания, установленные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеет возможности исправить эти недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которые для соответствующей категории дел специально установлены федеральным законом, а по настоящему делу суд первой инстанции спор по существу заявленных истцами требований не разрешил, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительных правоотношений сторон и разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи