Решение по делу № 2-7877/2023 от 17.07.2023

    Копия

    16RS0051-01-2023-008765-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 декабря 2023 года                            Дело 2-7877/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца Бухаровой Е.Г., ее представителя Кутушева В.А.,

ответчика Богатеевой И.М., ее представителя Карычева Р.М.,

третьего лица Глушакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой Е.Г. к Богатеевой И.М. о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Бухарова Е.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Богатеевой И.М (далее также ответчик) о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами, в обоснование которого указала, что Бухарова Е.Г., Бухарова А.В., Бухаров Г.Г., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>, расположенной на 6 этаже, в которой проживают с 2000 года. На протяжении всего периода проживания претензий и замечаний к уровню шума в квартире не было. С 2022 в начале 2023 года в вышерасположенной <адрес изъят>, был произведен ремонт, в том числе, произведены работы по устройству пола (реконструкция), а также перепланировка и объединение 2-х квартир в одну.

В результате произведенных работ, проживание, в принадлежащей истцам на праве собственности квартире, стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной (неестественной, превышающий нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц (передвижения по квартире, уборка, храп по ночам, перестановка стульев, постоянные шумы от падения чего либо, разговоры людей, звуки льющейся воды и т.д.).

Вследствие повышенной слышимости истец лишена возможности полноценного отдыха в любое время суток, что создает угрозу здоровью и нарушает право на нормальное проживание в жилом помещении.

Повышение уровня шума, по мнению истца, возникло в связи со значительным уменьшением уровня стяжки пола, которое было произведено в нарушение строительных норм и правил (в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума»), а именно устройство пола без слоя из звукоизоляционного материала, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.

На основании изложенного истец просит обязать Богатееву И.М. привести конструкцию полов в квартире с кадастровым номером по адресу: <адрес изъят>,136, в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата изъята>-88» путем устройства звукоизоляционного пола, обеспечив при этом надлежащую звукоизоляцию от ударного шума нижерасположенного помещения - <адрес изъят>. 44 по <адрес изъят> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всей квартире, с привлечением для выполнения работы организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ.. В случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней, обязать Богатееву И.М. выплачивать 1 000 рублей в день истцам.

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Глушаков А.И., индивидуальный предприниматель Астраханцев С.Н..

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, третье лицо индивидуальный предприниматель Астраханцев С.Н. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Глушаков А.И. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом статьи 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что истец является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес изъят>. Ответчик Богатеева И.М. – собственник <адрес изъят>, расположенной непосредственно над квартирой истца.

Как следует из пояснений истца, после проведенного ответчиком в 2022-2023 году ремонта, в ее квартире стал слышен шум, исходящий из вышерасположенной квартиры, который мешает нормальному существованию. По утверждению истца, нарушение нормативного уровня шума произошло в результате изменения ответчиком конструкции пола при производстве ремонтных работ, а именно, укладка стяжки пола и напольного покрытия без звукоизоляционного слоя.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, выполненной экспертом ООО «ЦАЛЭСК», индекс приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия при передаче звука сверху вниз между квартирами 131 и 135,136 в <адрес изъят> требованиям СП 5113330.21 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (с применением ударного оборудования) соответствует. Непосредственно на дату проведения натурного осмотра и выполнения замеров в <адрес изъят> № <адрес изъят> индекс изоляции приведенного ударного шума, замеренный на 2-х перекрытиях в жилых комнатах, не превышает предельную нормативную величину.

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал, указал, что применительно к плитам перекрытия подлежит измерению только величина ударного шума, поскольку иные шумы могут проникать в помещение, также и через стены, ограждающие конструкции. Согласно проведенным в ходе исследования замерам, можно прийти к выводу о том, что устройство стяжки пола в <адрес изъят> в <адрес изъят> обеспечивает соблюдение требований к уровню звукоизоляции против ударного шума.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов – стаж работы в области строительства 20 лет, его длительный стаж 8-ми летний стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объектов при участии обеих сторон. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

В ходе экспертизы проведено подробное экспериментальное исследование, которое в заключении подробно описано с приведением расчетов. Заключение соответствует статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.

Оснований для признания указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм ударного шума при передаче сверху вниз, установленных действующими строительными правилами, в частности СП 5113330.11 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца на проживание в жилом помещении, соответствующем требованиям законодательства, действиями ответчика, связанными с проведением ремонтных работ по укладке стяжки пола, не нарушены.

Доводы истца о том, что конструкция пола в квартире ответчика не соответствует СНиП 23-03-2003, так как в ней отсутствует укладка звукоизоляционных материалов на плиту перекрытия под стяжкой пола, что в ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Астраханцев С.Н., не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Как уже было установлено выше, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что существующая в <адрес изъят> в <адрес изъят> конструкция пола обеспечивает соблюдение предельно допустимой величины изоляции приведенного ударного шума, что свидетельствует о том, что право истца не нарушено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и факт внесения каких-либо изменений ответчиком в конструкцию пола. Свод правил 5113330.11 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» - это актуализированная в 2011 году редакция СНиП 23-03-2003, которые впервые приняты и ведены в действие постановлением Госстроя России от <дата изъята> <номер изъят>. <адрес изъят> построен в 1999 году, в отсутствие норм, регулирующих уровень звукоизоляции в помещениях. Доказательств существования звукоизоляционного слоя под стяжкой пола, уложенной при его первоначальном строительстве, не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бухаровой Е.Г. (ИНН <номер изъят>) к Богатеевой И.М. (ИНН <номер изъят>) о возложении обязанности привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья      подпись

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

       Судья      подпись

Копия верна, судья:                                               Иванова И.Е.