Решение по делу № 22К-869/2023 от 09.02.2023

судья Сподынюк Л.В.                         материал № 22к-869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Семченко М.И., заявителя (<данные изъяты> Кузнецова С.Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова С.Н. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова Сергея Николаевича на постановление заместителя начальника отдела № 3 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Башлай А.А. от 08 августа 2022 г. об отмене постановления об удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2022 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе вынесено по жалобе <данные изъяты> Кузнецова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела № 3 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Башлай А.А. от 08 августа 2022 г. об отмене постановления старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Молоканова Б.С. от 10 июля 2022 г. об удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая на следующее. Он является потерпевшим по уголовному делу №. В целях реализации своего права на ознакомление с материалами дела он обратился в следственный орган с соответствующим ходатайством о таком ознакомлении, но следователь Башлай лишил его такого права. Его (заявителя) нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Судом допущен формальный подход при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, оказать содействие в ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов, несмотря на доводы апелляционной жалобы, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление заместителя начальника отдела № 3 следственного органа от 08 августа 2022 г. об отмене постановления следователя отдела № 3 от 10 июля 2022 г. об удовлетворении ходатайства Кузнецова об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

По смыслу ст. 125 УПК РФ выводы судьи по проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления руководителя следственного органа должны быть основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и постановления следователя, которое отменено руководителем следственного органа.

Исходя же из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть исследованы и оценены все доводы, приводимые в ней. Само же решение судьи должно быть мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Между тем постановление судьи является ничем иным как констатацией обстоятельств, связанных с подачей Кузнецовым ходатайств и разрешением указанных ходатайств следователем следственного органа.

Так, судья указала на следующие обстоятельства:

16 июня 2022 г. Кузнецов обратился в отдел № 3 следственного органа с ходатайством, в котором просил провести с ним следственные действий, а именно опросить его (заявителя), а также известить о том, на какой стадии находится предварительное расследование;

постановлением старшего следователя Молоканова от 10 июля 2022 г. ходатайство Кузнецова удовлетворено;

19 июня 2022 г. Кузнецов обратился в отдел № 3 следственного органа с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела;

постановлением заместителя начальника отдела № 3 Башлай от 08 августа 2022 г. отменено постановление старшего следователя отдела №3 Молоканова Б.С. от 10 июля 2022 г. об удовлетворении ходатайства Кузнецова.

Далее, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 42 УПК РФ о праве потерпевшего на ознакомление с материалами дела, судья указала:

из обжалуемого постановления следует, что Кузнецов не может быть ознакомлен с материалами дела, поскольку арестован, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ставропольскому краю, где отбывает наказание, в связи с чем не может прибыть в отдел № 3 для ознакомления с материалами дела;

постановлением старшего следователя Молоканова от 10 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства Кузнецова в части ознакомления с материалами уголовного дела отказано;

с целью ознакомления Кузнецова с материалами дела ему по месту содержания под стражей направлена копия материалов дела на 60-листах;

оценив все вышеприведенные сведения, суд не усматривает нарушений конституционных прав и свобод Кузнецова, в силу чего доводы заявителя о незаконности постановления заместителя начальника отдела № 3 от 08 августа 2022 г. об отмене постановления об удовлетворении ходатайства являются необоснованными, а потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оценивая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья привела также сведения о другом ходатайстве, не имеющие отношения к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместо оценки законности и обоснованности постановления от 08 августа 2022 г. судья сослалась на обстоятельства, последовавшие после вынесения постановления от 08 августа 2022 г.

При этом судья не привела мотивы того, почему постановление от 08 августа 2022 г. является законным, на основании каких процессуальных норм она приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Допущенные нарушения явились следствием явного непонимания судьей правого смысла положений ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, разрешая жалобу заявителя на постановление от 08 августа 2022 г. об отмене постановления старшего следователя от 10 июля 2022 г. об удовлетворении ходатайства Кузнецова об ознакомлении с материалами уголовного дела, судья не истребовала и не исследовала копию указанного постановления следователя от 10 июля 2022 г.

Между тем в материалах жалобы имеется копия ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, но отсутствует копия постановления следователя о разрешении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах решение судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что суд первой инстанции не исследовал копию постановления следователя от 10 июля 2022 г. об удовлетворении ходатайства Кузнецова об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое позволило бы принять решение при оценке доводов жалобы заявителя.

А потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции, выполнять действия, которые подлежали выполнению им и разрешать жалобу без материалов, не исследованных судом первой инстанции.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом материалы жалобы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения жалобы законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кузнецова Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела № 3 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Башлай А.А. от 08 августа 2022 г. об отмене постановления старшего следователя отдела № 3 следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Молоканова Б.С. от 10 июля 2022 г. об удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 06 марта 2023 г.

Судья