Решение по делу № 8Г-10715/2020 от 18.06.2020

№ 88-11986/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 23 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев материал № 13-259/2020 по заявлению Плотникова Сергея Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе Плотникова Сергея Ивановича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Плотников С.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от 12 января 2018 года по делу №ТС-59/16/01/10/2017 с ФИО1 в пользу Плотникова С.И. взысканы убытки в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50000 рублей. Ответчик ФИО3. не исполнил решение третейского суда, поэтому имеется необходимость в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления Плотникова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Плотников С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 12 января 2018 года по делу №ТС-59/16/01/10/2017 с ФИО6 в пользу Плотникова С.И. взысканы убытки в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года указанное арбитражное решение третейского суда в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. отменено.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 14 декабря 2018 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2019 года производство по заявлению ФИО7 об отмене арбитражного решения от 12 января 2018 года прекращено.

Плотников С.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Суд, руководствуясь ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), установив, что дополнительное арбитражное соглашение о рассмотрении спора единолично арбитром Нигматуллина Ф.Н. заключено 27 декабря 2017 года, пришел к выводу о том, что решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 1 Закона об арбитраже в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2016 года) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 52 Закона об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного ч. ч. 4-7 ст. 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года №577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01 ноября 2016 года.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года №577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Из содержания указанных выше норм права усматривается, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня года 2016 №577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям ст. 44 Закона об арбитраже.

Согласно ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже с 01 ноября 2017 года споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с ч. 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Таким образом, ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже регулирует судьбу споров, арбитраж по которым был начат до 01 ноября 2017 года и администрируется постоянно действующими арбитражными учреждениями или постоянно действующими третейскими судами, утратившими соответствующее право с обозначенной даты. Такой арбитраж продолжается, но при осуществлении отдельных предусмотренных Законом об арбитраже функций по администрированию данных конкретных споров.

Из содержания решения третейского суда от 12 января 2018 года следует, что арбитраж осуществлялся в формате AD HOC (третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора) с учетом заключения между сторонами 27 декабря 2017 года дополнительного арбитражного соглашения о рассмотрении спора единолично арбитром ФИО8 которое является самостоятельным соглашением между сторонами и отличается от согласованной в договоре процедуры разрешения спора.

Суд, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение дела третейским судом как образованным сторонами арбитража для рассмотрения конкретного спора не соответствует принципу законности, в связи с чем указал на недопустимость исполнения решения третейского суда, поскольку это приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья