Решение по делу № 33-3557/2020 от 13.04.2020

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-3557/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2020 года                                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Р.Р.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-4726/2019 по иску ООО «БайкалСтройОборудование» к Собуль А.В. о признании договора займа не заключенным, акта приема-передачи денежных средств недействительным

    по апелляционной жалобе истца ООО «БайкалСтройОборудование» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года,

                                                    установила:

    ООО «БайкалСтройОборудование» обратилось в суд с иском к Собуль А.В. о признании договора займа не заключенным, акта приема-передачи денежных средств недействительным, указав в обоснование иска, что вступившим 22.08.2019 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 удовлетворены исковые требования Собуль А.В. к ООО «БайкалСтройОборудование» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени. При этом судом было установлено, что ООО «БайкалСтройОборудование» на основании договора процентного займа от 01.02.2017 № 2-02/2017 получило от Собуль А.В. денежные средства в размере 1200000 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2018. Стороны во исполнение договора займа подписали акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2017. Однако ООО «БайкалСтройОборудование» в рассмотрении данного дела участия не принимало по причине неполучения почтовой корреспонденции от суда. Ознакомившись с материалами гражданского дела, директор общества С. установила, что содержащиеся в деле оригиналы договора процентного займа № 2-02/2017 от 01.02.2017, акта приема-передачи денежных средств от 01.02.2017 она, как директор, не подписывала; оттиск печати от имени ООО «БайкалСтройОборудование» на договоре займа и акте не проставляла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БайкалСтройОборудование» не вступало в договорные отношения с Собуль А.В., денежные средства во исполнение договора займа от 01.02.2017 не передавались. Полагает, что договор процентного займа от 01.02.2017 является незаключенным, а акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2017 - недействительным.

    На основании изложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, истец просил суд признать незаключенным договор процентного займа от 01.02.2017, подписанный между ООО «БайкалСтройОборудование» и Собуль А.В.; признать недействительным акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2017, подписанный между ООО «БайкалСтройОборудование» и Собуль А.В.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «БайкалСтройОборудование» отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «БайкалСтройОборудование» С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку денежные средства не передавались. Договор был подписан без намерения создать правовые последствия, а с намерением избежать убытков. Кроме того, оспариваемый договор был подписан не в указанную в нем дату, а годом позже. Считает, что в тексте оспариваемого договора займа нет указания на то, что данный договор является соглашением об изменении условий договора № 1, подписанного в 2017 году, отсутствуют ссылки на переоформление договора № 1 на новый, т.е. имела место пролонгация договора № 1. Отмечает, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела Собуль А.В. представляла только договор займа со сроком возврата до декабря 2018 года. Полагает, что сторонами был подписан новый договор займа, который породил наступление новых самостоятельных последствий. Договор займа со сроком возврата до 31.12.2017 и договор займа со сроком возврата до 31.12.2018 являются двумя самостоятельными договорами займа. Вывод суда о том, что оспариваемый договор является соглашением о продлении срока возврата займа, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доказательством безденежности является признание ответчиком факта подписания оспариваемого договора позднее даты, указанной в договоре, а также факта отсутствия передачи денежных средств. Представленный в материалы акт приема-передачи денежных средств имеет отношение к иному обязательству.

        На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Собуль А.В. Музычук Н.С., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

        Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Музычук Н.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 22.07.2019 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 по гражданскому делу № 2-964/2019 удовлетворены исковые требования Собуль А.В. к ООО «БайкалСтройОборудование» о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ООО «БайкалСтройОборудование» в пользу Собуль А.В. сумму займа по договору № 2-02/2017 в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по 10.01.2019 в размере 186476,71 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за 10.01.2019 в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 15192,38 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых, исходя из суммы займа в размере 1200000 руб. за период с 11.01.2019 до полного погашения суммы основного долга, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 0,1% в день, исходя из суммы займа в размере 1200000 руб. за период с 11.01.2019 до полного погашения суммы основного долга.

    При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 Собуль А.В. (заимодавец) и ООО «БайкалСтройОборудование» (заемщик) заключили договор процентного займа № 02-02/2017, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1200000 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2018. Денежные средства по указанному договору Собуль А.В. были переданы ООО «БайкалСтройОборудование». В установленный в договоре срок денежные средства в размере 1200000 руб. не возвращены.

В соответствии с договором займа от 01.02.2017 № 2-02/2017, 01.02.2017 между Собуль А.В. (заимодавец) и ООО «БайкалСтройОборудование» (заемщик) заключен договор процентного займа № 02-02/2017, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1 200 000,00 рублей под 8 % годовых на срок до 31.12.2017 (пункт 2.1.).

    Согласно искового заявления, ООО «БайкалСтройОборудование» договор процентного займа № 2-02/2017 и акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2017, являвшиеся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-964/2019, 01.02.2017 не подписывался, оттиск печати от имени организации не проставлялся. Фактически указанный договор был подписан истцом в январе 2018 года без получения денежных средств.

     В соответствии с пояснениями, изложенными генеральными директором ООО «БайкалСтройОборудование» в ходе судебного разбирательства, представленный в материалы дела оригинал договора процентного займа № 2-02/2017 от 01.02.2017 со сроком возврата не позднее 31.12.2017 является первоначальной редакцией договора. В дальнейшем между сторонами была подписана новая редакция процентного договора займа № 2-02/2017 от 01.02.2017 со сроком возврата не позднее 31.12.2018. Акт приема-передачи денежных средств подписан сторонами 01.02.2017 в дату заключения договора займа со сроком возврата не позднее 31.12.2017.

    Ответчиком то обстоятельство, что спорный договор процентного займа № 2-02/2017 от 01.02.2017 со сроком возврата не позднее 31.12.2018 действительно был подписан позднее как дополнительное соглашение, изменяющее дату возврата денежных средств к ранее заключенному договору займа № 2-02/2017 от 01.02.2017, не оспаривалось.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности спорного договора займа от 01.02.2017 истцом суду не представлено. Суд первой инстанции установил, что 01.02.2017 Собуль А.В. (заимодавец) и ООО «БайкалСтройОборудование» (заемщик) заключили договор процентного займа № 02-02/2017, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1200000 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2017. По акту приема-передачи денежных средств от 01.02.2017, ООО «БайкалСтройОборудование» в лице генерального директора С. приняло от Собуль А.В. денежные средства по договору займа от 01.02.2017 № 2-02/2017 в размере 1200000 руб. Факт подписания договоров займа со сроком возврата не позднее 31.12.2017 и сроком возврата не позднее 31.12.2018, а также акта-приема передачи денежных средств от 01.02.2017, с проставлением оттиска печати общества генеральный директор ООО «БайкалСтройОборудование» С. в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что подписала договор займа в другой день.

    Суд первой      инстанции посчитал, что обязанность по передаче заемщику денежных средств истцом исполнена, факт передачи заемных денежных средств подтвержден подписанным представителем ООО «БайкалСтройОборудование» актом от 01.02.2017. Суд первой инстанции также отметил, что обстоятельства, связанные с подписанием договора займа № 2-02/2017 от 01.02.2017 со сроком возврата «не позднее 31.12.2018» в январе 2018 года, то есть позднее указанной в договоре даты, не являются основанием для признания указанного договора безденежным, поскольку денежные средства по спорному договору переданы ответчиком истцу 01.02.2017 при подписании договора со сроком возврата денежных средств «не позднее 31.12.2017».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, на    лицо, обратившееся с требованиями о признании договора займа безденежным, возлагается обязанность представить доказательства, что денежные средства во исполнение договора займа фактически им не получены.

    Как следует из материалов настоящего дела, 01.02.2017 Собуль А.В. (заимодавец) и ООО «БайкалСтройОборудование» (заемщик) заключили договор процентного займа № 02-02/2017, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1200000 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2018.

    Кроме того, ответчиком при рассмотрении данного дела суду первой инстанции был представлен оригинал договор займа от 01.02.2017 № 2-02/2017, из которого следует, что 01.02.2017 между Собуль А.В. (заимодавец) и ООО «БайкалСтройОборудование» (заемщик) заключен договор процентного займа № 02-02/2017, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 1 200 000,00 рублей под 8 % годовых на срок до 31.12.2017 (пункт 2.1.).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеется два договора займа от 01.02.2017, заключенных между Собуль А.В. и ООО «БайкалСтройОборудование», идентичных по предмету договора, согласно которых    Собуль А.В. переданы ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., при этом срок возврата денежных средств различен.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Исходя из пояснений сторон спора,     оценивая    содержание оспариваемого истцом    договора, проанализировав содержащиеся в договоре займа от 01.02.2017 слова и выражения в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, поведение сторон договора при его исполнении, суд первой    инстанции    правильно пришел к выводу о том, что обязанность    по    передаче заемщику денежных средств во исполнение спорного договора займа от 01.02.2017 истцом исполнена, факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств 01.02.2017. При этом изменение сторонами спора срока исполнения обязательств до 31.12.2018    путем подписания нового документа договора займа № 2-02/2017 от 01.02.2017    верно расценено    судом как достигнутое между сторонами дополнительное соглашение к договору займа от 01.02.2017 в части срока возврата денежных средств.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором и актом приема-передачи денежных средств, то и безденежность договора должна подтверждаться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем, заемщиком не представлено доказательств безденежности спорного договора займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «БайкалСтройОборудование» требований.

Неподкрепленное контрдоказательствами несогласие ООО «БайкалСтройОборудование» с выводами суда первой инстанции о наличии заключенного договора займа, доказанности факта передачи ответчиком денежных средств во исполнение спорного договора займа, противоречивая позиция стороны истца, а также переоценка ООО «БайкалСтройОборудование» фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы ООО «БайкалСтройОборудование» не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении возникшего спора, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает, поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                      П.А. Сазонов

    Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                                                                                                                                               Р.Р. Трофимова