Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1481/2023 от 23.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.09.2023

Краснокамский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ИФНС России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИФНС России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Инспекции ФНС России по <адрес> об освобождении имущества от запрета.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продал автомобиль ФИО7, не снимал его с учета в органах ГИБДД, а ФИО7 после приобретения не ставил на регистрационный учёт в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиль был продан ООО «<данные изъяты>» и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен ООО «<данные изъяты>» для последующей перепродажи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) заключен договор комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделки по реализации автомобилей комитента. К договору комиссии также приложено поручение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поручению и акту Комитент передал, а комиссионер принял для комиссионной продажи следующее транспортное средство - <данные изъяты> № № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие запрета на регистрационные действия на автомобиле не препятствует осуществлению сделок с ним, в связи с чем право собственности возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия наложен налоговым органом, нарушает права истца как собственника, хотя и не связан с лишением истца владения автомобилем.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что материалами дела доказан факт выбытия автомобиля из собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля между ФИО7 и Юг <данные изъяты>. В договоре указано, что право собственности переходит с момента подписания акта приема-передачи (п.2.3 договора). ФИО7 не регистрировал автомобиль, он купил его для последующей перепродажи. Продавец полагал, что новый собственник завершит все действия. Автомобиль не имел обременений при купле-продаже между Малаховым и АМК Волгоград. Покупатели, которые приобретают автомобили для последующей продажи, не обязаны ставить его на учет. <данные изъяты> передает автомобиль на реализацию ООО «<данные изъяты>», который, в свою очередь, передает его ФИО8. ФИО8 не смогла поставить на учет автомобиль, вернула обратно <данные изъяты> по соглашению, получила обратно деньги. У ООО «<данные изъяты>» автомобиль далее купила истец. Документ об оплате был представлен в банкротное дело.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции ФНС России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.39-43), пояснила, что при обычных гражданско-правовых отношения новый собственник регистрирует право собственности в течение 10 дней. Транспортное средство на сегодня зарегистрировано за должником ООО <данные изъяты>, у них большой долг на сегодня. Транспортное средство было уже обременено. Имело место сокрытие имущества. Арбитражным судом <адрес> уже был рассмотрен иск ООО «<данные изъяты>» об освобождении автомобиля от запрета. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, т.к. не представлено доказательств оплат по договорам. Платежное поручение по оплате автомобиля ФИО7 не было приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Вторая сделка направлена на предотвращение обращения взыскания на имущество юридического лица <данные изъяты>. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что сделка между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» являлась мнимой.

Третьи лица ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО8 не принимали участия в судебном заседании, ходатайства не заявили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее - автомобиль), что подтверждается записью в паспорте транспортного средства (л.д. 9).

Истец, в обоснование требований, ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, а также акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Затем на договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен ООО «<данные изъяты>» для последующей перепродажи третьим лицам (л.д. 16-17).

Кроме того, истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер), согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделки по реализации автомобилей комитента.

К договору комиссии также приложено поручение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поручению и акту Комитент передал, а комиссионер принял для комиссионной продажи следующее транспортное средство - № VIN № (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля (л.д. 23).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 32-КГ14-17 высказал правовую позицию, согласно которой назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского права Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

ИФНС России по <адрес> (далее - налоговый орган, инспекция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в соответствии с п. 1 и п.3 ст. 122 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесла решение №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения, на транспортное средство, как имущество должника ООО «<данные изъяты>», был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 11, 66-68).

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Истцу было известно о наложенном ДД.ММ.ГГГГ запрете на транспортное средство, чего истец не оспаривала в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> об освобождении автомобиля от ареста (л.д. 46-48).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № № установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Оформление сделок купли-продажи направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>» по долгам последнего (л.д. 49-50).

Представителем истца в судебном заседании Арбитражного суда выступала истец по настоящему иску ФИО2 (л.д. 53-59).

Согласно п. 4.1 договора комиссии, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (комитент) и ООО «<данные изъяты>» (комиссионер), если иное не согласовано сторонами в поручении, то комиссионное вознаграждение комиссионеру за исполнение поручения составляет 1 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>», заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль, цена продажи составляет 680 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торговля автотранспортными средствами, что установлено решением Арбитражного суда. Таким образом, при осуществлении своей функции, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации для последующей реализации. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело спорный автомобиль за 680 000 руб., реализовало его истцу за 680 000 руб. за вознаграждение 1000 руб., не получив выгоды при продажи спорного автомобиля. При этом истец уведомлена о том, что автомобиль на момент приобретения имеет ограничения на регистрационные действия, покупатель заверяет продавца об отсутствии претензий в связи с данными ограничениями и о самостоятельном снятии названных ограничений.

Доказательств перечисления денежных средств по договору комиссии ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о том, что автомобиль выбыл из собственности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом запрет на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как автомобиль выбыл из собственности лица, в отношении которого налоговым органом было вынесено названное выше решение о наложении запрета. Решением Арбитражного суда установлено, что не представлено доказательств оплаты автомобиля. Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов оплаты автомобиля ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 Однако, указанное платежное поручение не содержит наименования покупателя и назначения платежа, пояснения же АО «<данные изъяты>» не содержат назначения платежа, не могут быть приняты во внимание (л.д. 18).

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, в котором указано об отсутствии запретов.

Однако, договор комиссии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 98-102)

При этом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении спорного автомобиля в <адрес>, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, договор не расторгнут.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, имеющим существенные расхождения. Так, распоряжаясь автомобилем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не имело прав на заключение договора, доказательств иного суду не представлено.

Кроме представленных договоров истцом не представлено доказательств фактической передачи автомобиля и выбытия из собственности ООО «<данные изъяты>» ранее даты наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно возникновения права собственности последующих лиц и права распорядится им. Сведений о передаче права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, в том числе покупателю, суду не представлено, ходатайств истцом не заявлено.

Из содержания пункта 3.3 договора купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 следует, что ей известно о наложенном запрете и она намерена его самостоятельно снять. Доказательств заключения договора ОСАГО, иных доказательств добросовестного приобретения автомобиля для использования в личных целях, истцом не представлено. Осуществление права ФИО2 реализовано только в обращении в суд с настоящим иском о снятии запрета.

Учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности или недобросовестности действий ФИО2 при покупке транспортного средства. При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО2 нельзя признать добросовестными, поскольку ей было заведомо известно о наложенном запрете, решении Арбитражного суда и выводах Арбитражного суда апелляционной инстанции о мнимости сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ VIN № ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░