Решение по делу № 4А-349/2019 от 05.06.2019

№ 4А-349/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                 05 августа 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника М.Г.Н., действующего в интересах Н.О.В., на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» № <.......> от 13 февраля 2019 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Н.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» <.......> от 13 февраля 2019 года Н.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суд Тюменской области от 12 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Н.О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» <.......> от 13 февраля 2019 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года в отношении Н.О.В. оставлены без изменения, жалоба        Н.О.В., поданная защитником М.Г.Н., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Г.Н. просит об отмене вынесенных в отношении Н.О.В. судебных решений и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что, когда       Н.О.В. выезжал со второстепенной дороги на главную, транспортное средство, находившееся под управлением Г.С.В., в зоне видимости не находилось, в связи с чем Н.О.В. некому было уступать дорогу. Отмечает, что в процессе совершении маневра поворота налево транспортное средство, находившееся под управлением Н.О.В., застряло, в связи с чем полностью выполнить начатый маневр он не смог по причинам от него не зависящим. Несмотря на то, что Н.О.В. застрял на дороге и перегородил левую полосу движения, правая полоса проезжей части дороги в сторону Омска, в направлении движения Г.С.В., оставалась свободной для движения. Утверждает, что водитель      Г.С.В. допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигалась со скоростью, которая не учитывала интенсивность движения, дорожные условия, а именно: наличие снега, гололеда, колейность на дороге, при этом участок дороги от светофора до места столкновения хорошо освещен уличным освещением, что позволяло Г.С.В. заблаговременно увидеть застрявший КАМАЗ с полуприцепом.

Заинтересованное лицо Г.С.В., извещённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Н.О.В. – М.Г.Н. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут на 39 км автодороги Тюмень – Омск, ст. 1, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Н.О.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак <.......>, прицепом ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «RENAULT Sandero», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.С.В., с последующим наездом на препятствие транспортного средства «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак <.......>, прицепа ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак <.......>, в снежный сугроб.

Действия Н.О.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.13     КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением                <.......> от 13 февраля 2019 года, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 073834 от 29 декабря 2018 года в отношении Н.О.В. (л.д. 8); схемой места происшествия административного правонарушения от 28 декабря 2018 года (л.д. 9-10); сведениями о транспортных средствах, страховых полюсах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 29 декабря 2018 года с указанием данных о повреждениях транспортных средств (л.д. 17-18, 19-20); фотоматериалом (л.д. 11-12); письменными объяснениями Г.С.В. от 29 декабря 2018 года (л.д. 13-14); письменными объяснениями Н.О.В. от 29 декабря 2018 года (л.д. 15-16).

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Н.О.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, статьёй 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Н.О.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, перед началом движения обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. С учётом изложенного, доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вменённому в вину нарушению, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключают наличие вины Н.О.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Г.С.В. в столкновении автомобилей и нарушении ею Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Н.О.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Н.О.В. состава вменённого административного правонарушения, должностное лицо и судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 названного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление <.......> от 13 февраля 2019 года, которым Н.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский», в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой вменяется Н.О.В., содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, Н.О.В. лично, что подтверждено документально (л. д. 7).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судьи городского и областного судов правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного    частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решений судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановления, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований       статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» <.......> от 13 февраля 2019 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Н.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Г.Н., действующего в интересах Н.О.В., – без удовлетворения.

    Заместитель председателя суда      Н.Д. Волкова