Решение по делу № 11-99/2018 от 02.03.2018

Дело № 11-99/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года                                г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.     

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 04 декабря 2017 года, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Малыхину Р.В. о взыскании долга по договору займа от 22.01.2016 года за период с 23.01.2016 года по 10.05.2017 года в размере 37711,37 руб. (из которых: 3500 руб. - сумма основного долга, 34211,37 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходов по оплате госпошлины в размере 1331 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2016 года между истцом ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 года переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком Малыхиным Р.В. заключен договор потребительского займа . По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 3500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 5754 рубля, в срок до 19.02.2016 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 3500 рублей, сроком возврата 19.02.2016 года. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты

При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только Малыхин Р.В. мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные денежные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 3500 рублей, сроком возврата до 19.02.2016 года, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

04.12.2017 года решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 исковые требования ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» к Малыхину Р.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены частично. С Малыхина Р.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» взысканы сумма долга по договору займа от 22 января 2016 года в размере 3500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2016 года по 19.02.2016 года в размере 2254 рубля, проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 года по 10.05.2017 года в размере 785 руб.26 коп., расходы по госпошлине 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 867 рублей. В остальной части исковых требований ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» к Малыхину Р.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно, при наличии достигнутого сторонами в договоре соглашения о размере платы за пользование займом уменьшил размер договорных процентов за пользование суммой займа применив рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым до одного года в размере 18,11 % годовых.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Ответчик – Малыхин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года между истцом и Малыхиным Р.В. заключен договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3500 рублей, сроком на 29 дней до 19 февраля 2016 года, по ставке 839,500% годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по договору потребительского займа от 22 января 2016 года.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца за период с 23 января 2016 года по 10 мая 2017 года общая сумма задолженности составляет 37 711,37 рублей, в том числе: основной долг - 3500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 января 2016 года по 10 мая 2017 года – 34211,47 рублей.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Малыхина Р.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» суммы долга по договору займа от 22 января 2016 года в размере 3500 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2016 года по 19.02.2016 года в размере 2254 рубля, процентов за пользование займом за период с 20.02.2016 года по 10.05.2017 года в размере 785 руб. 26 коп., расходов по госпошлине 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 867 рублей

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 22 января 2016 г. исходя из расчета 839,500 % годовых за период с 20.02.2016 г. по 10.05.2017 года, мировым судьей не принят во внимание.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 20.02.2016 года по 10.05.2017 года мировым судьей рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в январе 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным свыше одного года, Банком России установлена в размере 18,11%.

Проценты за период действия договора займа со 23.01.2016 по 19.02.2016 (28 дней) составляют 2254 рублей (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 по 10.05.2017 (446 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, составляют 785 руб.26 коп. (3500 руб. х 18,11%: 365 дней х 446 дней). Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 3039 руб.26 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера договорных процентов за пользование суммой займа по истечении срока договора до средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым до одного года в размере 18,11% годовых, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически указывают на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 22 января 2016 года срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 22 января 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 839,500% годовых.

Исходя из содержания названной статьи, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22 января 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за период с 23.01.2016 по 19.02.2016 (28 дней) составляют 2254 рублей (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 по 10.05.2017 (446 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, составят 785 руб.26 коп. (3500 руб. х 18,11%: 365 дней х 446 дней).

Расчет, произведенный истцом, не ограничивающий размер процентов по микрозайму, судом апелляционной инстанции в данном конкретном деле не принимается, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года (пункт 9).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 г. Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 04 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «ГринМани» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

    

Председательствующий:      /подпись/ Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.

11-99/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани"
Ответчики
Малыхин Р.В.
Суд
Таганрогский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
taganrogsky.ros.sudrf.ru
02.03.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
02.03.2018Передача материалов дела судье
07.03.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.03.2018Судебное заседание
29.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее