Решение по делу № 7р-81/2019 от 14.05.2019

    Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 7р-81/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                                        г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Серебряковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» Широбокова С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) № 16/001/001.ЮЛ от 5 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – ГБУ РХ «Управление инженерных защит»), юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. М.Жукова, д. 90.

Огласив жалобу, заслушав защитника Осколкову Е.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

    решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.03.2019 оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора № 16/001/001.ЮЛ от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ГБУ РХ «Управление инженерных защит» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

        Не согласившись с решением суда, директор ГБУ РХ «Управление инженерных защит» Широбоков С.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом не было принято во внимание, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» является государственным бюджетным учреждением. Ссылаясь на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что отсутствует вина ГБУ РХ «Управление инженерных защит», поскольку финансирование осуществляется на основе бюджетной сметы, составленной до начала финансового года.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

        В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

        Выводы суда первой инстанции о невыполнении ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в установленный срок пунктов предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе предписание (л.д.98) и акт внеплановой, документарной проверки № 16/001/4716/2019 от 11.01.2019, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора № 4716-р/кр от 25.12.2018 по проверке выполнения ГБУ РХ «Управление инженерных защит» мероприятий, указанных в предписании № 16/024-ГТС/8 от 13.07.2018 в срок до 31.12.2018, в отношении гидротехнических сооружений: берегоукрепление на р. Большой Арбат в д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия и ГТС инженерной защиты г. Абазы на р. Абакан, закрепленных за ГБУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления. Предписание было получено ГБУ РХ «Управление инженерных защит» 13.07.2018 (л.д. 81-84). В ходе проверки выявлены невыполнение ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в установленный срок до 31.12.2018 пунктов 1-9 предписания № 16/024-ГТС/8 от 13.07.2018, а именно:

    1) отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС «Берегоукрепление на р. Большой Арбат в д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия» (в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - № 117-ФЗ);

    2) отсутствует действующее разрешение на эксплуатацию ГТС «Берегоукрепление на р. Большой Арбат в д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия» (в нарушение ст. 10, 19 ФЗ № 117-ФЗ);

    3) отсутствует расчет вероятного вреда ГТС «Берегоукрепление на р. Большой Арбат в д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия», который может быть причинен в результате аварии на ГТС, согласованный в установленном порядке (в нарушение ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ, п. 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 (далее – Правила № 876);

    4) отсутствуют действующие, утвержденные в установленном порядке, критерии безопасности ГТС «Берегоукрепление на р. Большой Арбат в д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия», который может быть причинен в результате аварии на ГТС, согласованный в установленном порядке (в нарушение абз. 2 ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ, п. 5.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 28.01.2002 № 6 (далее – Правила безопасности гидротехнических сооружений);

    5) не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС «Берегоукрепление на р. Большой Арбат в д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия» с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России, проектных организаций, специализированных научных организаций (преддекларационное обследование) (в нарушение ст. 2, 8, 9, 19 ФЗ № 117-ФЗ, п. 7 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 (далее – Положение о декларировании);

    6) отсутствует заключение МЧС о готовности к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций комплекса ГТС «Берегоукрепление на р. Большой Арбат в д. Большие Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия» (в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ № 68-ФЗ), раздела 64 Приказа от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения»);

    7) отсутствует утвержденная декларация безопасности ГТС инженерной защиты г. Абаза на р. Абакан (в нарушение ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ);

    8) отсутствует действующее разрешение на эксплуатацию ГТС инженерной защиты г. Абаза на р. Абакан (в нарушение ст. 10, 19 ФЗ № 117-ФЗ);

    9) отсутствуют действующие и утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС инженерной защиты г. Абаза на р. Абакан (в нарушение абз. 2 ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ, п. 5.1 Правил безопасности гидротехнических сооружений) (л.д. 68-69, 79).

        Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» не предпринимались все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора.     При этом суд обоснованно указал на то, что невыполнение предписанных органом исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, мероприятий по осуществлению защиты населенных пунктов, объектов социальной и промышленной инфраструктуры от негативного воздействия вод, невыполнение мероприятий в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, нарушает требования законодательства и

создает угрозу для общества.

           Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел доказательства для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не имеется.

          Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, довод стороны защиты об отсутствии вины ГБУ РХ «Управление инженерных защит», со ссылкой на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, поскольку финансирование осуществляется на основе бюджетной сметы, составленной до начала финансового года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно учел, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» не обращалось в орган, осуществляющий надзор, с ходатайством о продлении срока выполнения предписания, отсутствие в материалах дела достаточных сведений о том, что руководителем учреждения вносилось или направлялось в соответствии с установленным порядком предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, и аргументировано отверг данный довод с приведением мотивировки принятого решения, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2019 года по настоящему делу в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» оставить без изменения, жалобу директора Широбокова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                Г.А. Когай