Решение по делу № 33-4333/2022 от 29.04.2022

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0033-01-2021-002627-75

Судья-докладчик Яматина Е.Н.         По делу № 33-4333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1075/2022 по иску Жука Антона Анатольевича к Суранову Денису Иннокентьевичу, Звереву Александру Константиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жука А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 05.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Королла, под управлением Суранова Д.И., принадлежащий Звереву А.К., и марки ХИНО Рангер, под управлением Островского В.Н., принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Суранов Д.И.

Гражданская ответственность обязательного страхования владельцев транспортных средств у Суранова Д.И. и Зверева А.К. не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису XXX Номер изъят в страховой компании «Рессо Гарантия».

Согласно самостоятельно проведённой оценки (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта составила 1 496 100 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 1 496 100 руб., сумму дополнительных расходов в размере 11 780,20 руб., государственную пошлину в размере
15 739 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нукутский районный суд Иркутской области.

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 06.12.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Суранова Д.И. в пользу Жука А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 496 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 777,20 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 680,50 руб.

В удовлетворении требований Жука А.А. к Суранову Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Жука А.А. к Звереву А.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Жук А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов со Зверева А.К., в удовлетворении указанных исковых требований к Суранову Д.И. – отказать.

В апелляционной жалобе ссылается, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что сумvу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо взыскивать с собственника транспортного средства Зверева А.К. Обращает внимание, что Зверев А.К. никаких документов на права владением автомобилем Суранову Д.И. не передавал, что подтвердил в судебном заседании.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., заслушав объяснения представителя истца Жук А.А. - Карих Н.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 05.05.2021 в 16 час. 10 мин., в районе <адрес изъят>, Суранов Д.И., управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащем на праве собственности Звереву А.К., нарушил п. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хино Рангер государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Островского В.Н., принадлежащем на праве собственности Жуку А.А. В результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела Номер изъят об административном правонарушении по факту ДТП 05.05.2021, в том числе постановлением Номер изъят по делу об административном правонарушении от 05.05.2021, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из материалов административного дела следует, что Суранов Д.И.
от дачи письменных объяснений отказался. Согласно постановлению Номер изъят по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 Суранов Д. И. свою вину в ДТП признал.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суранова Д.И., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ.

Рассматривая требования Жука А.А. о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов о ДТП, в качестве собственника автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия указан Зверев А.К.

Из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от 05.05.2021 следует, что Суранов Д.И. управлял 05.05.2021 указанным автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере
800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования, установив факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также установив, что надлежащим ответчиком по делу является именно Суранов Д.И., поскольку именно он в момент ДТП управлял транспортным средством, поэтому является ответственным за вред, причиненный вторым источником повышенной опасности (автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят), принимая во внимание заключение эксперта (данные изъяты) а также сведения о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2021, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу,
суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 1 496 100,00 рублей путем взыскания с Суранова Д.И., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При этом суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований к Звереву А.К.

Разрешая требования Жука А.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные расходы понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу о том, что требованная о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Суранова Д.И.

Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления Сурановым Д.И. автомобилем в момент ДТП,
не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При этом ответчик Зверев А.К. суду первой инстанции пояснил, что с 2015 года он не является собственником данного автомобиля, поскольку он его продал по договору купли-продажи, о том, что автомобиль не был снят с регистрационного учета, ему известно не было.

Учитывая, то по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик доказывает обстоятельства, исключающие ответственность за причинение ущерба, отсутствие своей вины, а также для проверки доводов ответчика Зверева А.К., судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка по делу,
о чем судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено соответствующие определение от 26.05.2022.

Ответчику Звереву А.К. предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу (продажу) транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят (письменный договор купли-продажи, страховой полис ОСАГО, доверенность на право управлением и т.п.), доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, ответчиком Зверевым А.К. таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений с интернет сайта (данные изъяты) – РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. (л.д. 27 т.2).

Согласно ответу (данные изъяты) представленному по запросу судебной коллегии, сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят за период 2021-2022 гг. не имеется. (л.д.28-34).

По ходатайству ответчика Зверева А.К. судом апелляционной инстанции направлен запрос в Лобмард (данные изъяты) (по адресу: <адрес изъят>), однако судебная корреспонденция возвращена в Иркутский областной суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату ДТП 05.05.2021 собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят, значится Зверев А.К.

Кроме того, как следует из представленных материалов о ДТП, в качестве собственника автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия указан Зверев А.К.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Зверевым А.К. не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный вторым источником повышенной опасности (автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят) является именно Суранов Д.И., ввиду управления автомобилем в момент ДТП, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят которым в данном случае является Зверев А.К., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу Жука А.А. с ответчика Зверева А.К.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного имуществу
Жука А.А. в результате ДТП, учитывая, что судом апелляционной инстанции определением о подготовке от 26.05.2022 (л.д.20-23 т.2) ответчикам разъяснено право на назначение судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и представления доказательств об ином более разумном и распространённом способе исправления повреждений, однако ходатайств о назначении оценочной экспертизы не завялено, а также учитывая пояснения Зверева А.К. отраженные в протоколе судебного заседания от 29.06.2022 о согласии с взысканной суммой причиненного ущерба в результате ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со Зверева А.К. в пользу Жука А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 1 496 100 рублей.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП определена заключением эксперта (данные изъяты) взыскивается без учета износа транспортного средства, учитывая необходимость восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу,

Требования Жука А.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта (данные изъяты) оплатив 11 000,00 рублей, что подтверждается договором, и квитанцией Номер изъят от 01.06.2021.

Также Жуком А.А. были понесены расходы на направление телеграммы Звереву А.К. и Суранову Д.И. с целью уведомления о дате осмотра автомобиля экспертом, в размере 363,80 рублей и 413,40 рублей, что подтверждается самими телеграммами от 24.05.2021 и 25.05.2021, а также кассовыми чеками на сумму 363,80 рублей и 413,40 рублей.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Зверева А.К. расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 777,20 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 739,23 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2021.

С учетом того, что исковые требования Жука А.А. удовлетворены в полном объеме в размере 1 496 100,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта и оплату телеграмм являются судебными издержками, с ответчика Зверева А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 680,50 рублей.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 58,50 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу при наличии соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Жука А.А. к Звереву А.К. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере необходимо отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований к Суранову Д.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В этой связи, решение суда подлежит отмене в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жука Антона Анатольевича, к Суранову Денису Иннокентьевичу, Звереву Александру Константиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева Александра Константинович, Дата изъята года рождения, место рождения: (данные изъяты), паспорт серии Номер изъят, выдан Дата изъята (данные изъяты) в пользу Жука Антона Анатольевича, Дата изъята года рождения, место рождения: <адрес изъят> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 496 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 777,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 680,50 рублей.

В удовлетворении требований Жука Антона Анатольевича к Звереву Александру Константиновичу о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Жука Антона Анатольевича к Суранову Денису Иннокентьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина