Решение по делу № 2-4860/2019 от 20.05.2019

УИД 24RS0056-01-2019-003818-63

Дело № 2-4860/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г.                                                                                                                                                 г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 26.11.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Коваль Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Е.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. предъявил в суд гражданский иск к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.10.2019, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 200 руб., неустойку в размере 53 200 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 36 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Трофимов Е.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Мишко Д.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.10.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Балдина Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым, обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Жильцов М.В., представители САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2019 в 14:30 часов в районе дома 87 «б» стр. 1 по ул. А.Киренского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ist г/н № под управлением Трофимова Е.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»), автомобиля Nissan Pulsar г/н № под управлением Жильцова М.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Жильцовым М.В. требований ПДД РФ. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.02.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

26.02.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 31 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № СТ723 от 11.03.2019 ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 600 руб.

17.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на ее проведение, составление претензии, нотариальное удостоверение доверенности, неустойку.

23.04.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 15 800 руб. в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № 135/19 от 23.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 600 руб., повреждение передней левой стойки кузова автомобиля не является следствием ДТП 17.02.2019.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Ковшик С.В., который пояснил, что при проведении экспертизы каталожный номер бампера определялся им по справочнику средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, иные детали также проверены по справочнику. Кроме того, уточнил, что экспертом используются оригинальные запчасти, поэтому они дорогостоящие. Стоимость подлежащих замене ксеноновых фар автомобиля истца указана экспертом, так как именно такие фары были установлены до момента ДТП, что подтверждается представленными фотографиями.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы была подтверждена допрошенным экспертом Ковшиком С.В., суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости составления претензии в размере 2 500 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению и включению в общую сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

100 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 46 800 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 53 200 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 600 руб. (53 200 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

69 000 руб. х 1% х 40 дней (период с 15.03.2019 по 23.04.2019 – частичная выплата страхового возмещения) = 27 600 руб.;

53 200 руб. х 1% х 203 дня (период с 24.04.2019 по 12.11.2019 – дата вынесения решения суда) = 107 996 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 135 596 руб., но не более 53 200 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 20 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 80 000 руб. (100 000 руб. – 20 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 720 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., а всего 22 920 руб.

С ответчика в пользу ООО «Сюрвей-сервис» подлежат взысканию расходы на выход эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53 200 ░░░.,

- ░░░░░ 26 600 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 920 ░░░.,

░ ░░░░░ 125 720 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 13.11.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 494 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░