Решение по делу № 7У-9289/2020 [77-1815/2020] от 29.07.2020

                                                                                                               77-1815/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Айкашевой О.С.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осуждённого Анисимова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Анисимова О.А. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда                         от 5 марта 2020 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2019 года, которым

Анисимов Олег Анатольевич, родившийся              <данные изъяты> года, судимый:

- 29 мая 2014 года Притобольным районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «б»    ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,              ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Анисимову О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Анисимова О.А. под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Анисимова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Анисимов О.А. признан виновным в том, что он 12 октября 2019 года около 02:00 в г. Кургане, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21110» без цели хищения, при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Анисимов О.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного срока наказания. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные о его личности (официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы) и смягчающие обстоятельства (наличие тяжёлого заболевания – <данные изъяты> Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится и не учтено судом письменное заявление потерпевшего, ходатайствовавшего в ходе следствия о прекращении уголовного преследования в отношении него. Указывает на примирение с потерпевшим, полное возмещение причинённого ущерба, а также мнение последнего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит применить положения ст. 15, ч. 1 ст. 61, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Кургана      Суровцев В.Ю., полагая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого Анисимова О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Судами такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому Анисимову О.А. допущены.

Обстоятельства покушения на неправомерное завладение автомобилем Верли Е.А. без цели хищения, а также умышленная форма вины Анисимова О.А. в совершении данного деяния установлены судом первой инстанции на основе исследования относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения вышеуказанных вопросов, а также иных сведений, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания самого Анисимова О.А., в которых он подробно пояснял о фактических данных совершения преступления, показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> в части обнаружения осуждённого на месте совершения преступления и обстоятельств его задержания, письменные материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы на автомобиль, протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2019 года, протокол личного досмотра Анисимова О.А. от 12 октября 2019 года, протоколы выемки и осмотра автомобиля, рулетки, зарядки.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей <данные изъяты> в том числе в части обстоятельств преступления, которые им сообщены Анисимовым О.А. при его задержании.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей <данные изъяты> в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд действия Анисимова О.А. квалифицировал правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В силу требований чч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Анисимову О.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: совершение осуждённым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61), путём возмещения стоимости повреждений автомобиля и принесения извинений потерпевшему, а также признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Мотивы непризнания отдельных обстоятельств смягчающими судом в приговоре приведены, они соответствуют фактическим данным и требованиям уголовного закона.

Вопреки утверждению осуждённого, каких-либо сведений о наличии у него заболеваний суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. Приложенная к кассационной жалобе справка об установлении осуждённому 3 группы инвалидности не могла быть учтена судами, поскольку она датирована 20 мая 2020 года, то есть после вступления судебных решений в силу. Как следует из протокола судебного заседания, Анисимов О.А. о наличии каких-либо заболеваний суду не заявлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что при назначении Анисимову О.А. наказания учтены все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

В то же время судом обоснованно признано и учтено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого: рецидив преступлений, поскольку Анисимовым О.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24 мая 2014 года за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анисимова О.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Анисимовым О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении преступления, а также на характер и степень его общественной опасности.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению, из него необходимо исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова О.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вследствие этого смягчить назначенное ему наказание.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного им, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, что судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ расценивается как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области                            от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Анисимова Олега Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемого Анисимова О.А.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Анисимова О.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Анисимову О.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи