Решение от 23.01.2024 по делу № 22-124/2024 (22-3346/2023;) от 25.12.2023

Судья Бордюг Н.А. Дело №22-3346/124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Н.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26.10.2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.05.2021 года, конец срока - 04.05.2024 года, не отбытый срок на 26.10.2023 года составлял 6 месяцев 9 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением районного суда, что до получения инсульта он работал дневальным в отряде, после инсульта он стал нетрудоспособным. Взыскание он имеет в связи с тем, что он самостоятельно направил в суд ходатайство о замене наказания, и администрация ИК-1 начала делать ему замечания даже на самые мелкие нарушения. В санитарной части ему дали справку о том, что ему разрешен постельный режим, в связи с чем он считает, что взыскание в виде устного выговора за антисанитарное состояние спального места является необоснованным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, с участием прокурора и самого осужденного.

По результатам судебного разбирательства районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом было учтено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку имеет неснятое и непогашенное взыскание, за отбытый срок имеет одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, обучается по специальности «швея».

Оснований не доверять выводу администрации исправительного учреждения, отраженному в представленной характеристике, у суда не имелось, поскольку она дана компетентным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Данных о признании дисциплинарного взыскания в виде устного выговора незаконным и необоснованным, отмене такового, материалы дела не содержат и суду участниками процесса не представлено.

Заявление осужденного о незаконности примененного к нему взыскания не может быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие определенной части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

При таких данных обжалованное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26.10.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев