Решение от 01.04.2013 по делу № 2-905/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-905/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

С участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Воробьевой О.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сухоруковой ФИО13 об оспаривании бездействия прокуратуры                                      г. Новороссийска, администрации г. Новороссийска по проверке ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры <адрес>, администрации <адрес> по проверке ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконном направлении прокуратурой <адрес> в администрацию <адрес> обращения, в незаконном непринятии администрацией <адрес> никаких мер по направленным прокуратурой <адрес> обращениям, а также обязании прокуратуру <адрес> рассмотреть обращения по существу и дать на него своевременны, полный и мотивированны ответ.

В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением, в связи с тем, что в результате июльского наводнения в <адрес> были затоплены часть домовладений, некоторым хозяевам были произведены выплаты компенсаций из бюджетных средств и просьбой проверить деятельность соответствующих государственных органов, направленную на предъявление исков к виновникам подтоплений.

Так как выплаты производились администрацией, то в ее обращении содержится просьба о проверки деятельности администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора г.ФИО4 Сушков в адрес заявителя направил письмо №, где сообщил, что перенаправил ее заявление первому заместителю главы администрации г.ФИО5 Дяченко. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура подтверждает, что письмо № (по вопросу подтоплений), которое было направлено ей, и письмо №, которое было направлено в администрацию, аналогичного содержания.

Таким образом, по мнению прокурора, Дяченко должен был проверить сам себя.

Согласно п.3.7 Приказа Генпрокурора № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается направление обращения в орган, действия которого обжалуются.

Не получив ответа от ФИО6 заявитель обратилась к <адрес> - письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры прокурорского реагирования и обязать ФИО6 отреагировать должным образом на обращение Новороссийской прокуратуры.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №р-<адрес> перенаправила ее обращение Прокурору г. ФИО7Казимирову. Из печати на письме следует, что ФИО8 просит организовать проведение проверки, принять меры прокурорского реагирования, подготовить ответ заявителю. Но в письме от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель прокурора г.ФИО4Сушков опять перенаправляет обращение в администрацию <адрес>, уже с контролем, и опять нарушает инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Дяченко отвечает Прокуратуре <адрес>, что их письмо рассмотрено, ФИО11 неоднократно давались ответы, связанные с подтоплением жилых домов, копии ответов прилагаются, но к материалам дела они, почему то, не приобщены. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Дяченко отвечает ФИО11 не по теме. Дополнительно сообщает, что Прокуратура первое письмо (по вопросу подтоплений) в администрацию не посылала. А на письмо Прокуратуры (по вопросу строительства многоквартирных домов) ФИО11 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ дан. Из этой сложной переписки ответов заявитель так и не получила. На основании вышеизложенного, заявитель обратилась в суд с заявлением и просит разобраться, кто лжет, администрация или прокуратура, или обе эти организации и дать правовую оценку соответствующим действиям.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Прокуратуры <адрес> ФИО9 просила отказать в удовлетворении заявления, пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ      № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для разрешения по существу данное обращение без контроля было направлено в администрацию города (исх. №р-3926-4433), что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции, копией из журнала исходящих писем. Письмо аналогичного содержания для сведения направлено ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ за №).Обращение ФИО1 было направлено в администрацию города на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в соответствии с п.п. 4, 8, 25, 26, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации в границах городского округа водоотведения, организации благоустройства территории городского округа, участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также осуществление земельного контроля отнесены к вопросам местного значения городского округа. Кроме того, в случае выявления виновников подтоплений администрация города является органом, который вправе обращаться в суд для взыскания потраченных бюджетных средств. Учитывая, что обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в уполномоченный на его рассмотрение орган,требования о направлении в прокуратуру города информации по результатам рассмотрения данного обращения не ставилось. Законодательством Российской Федерации на органы прокуратуры не возложена обязанность контроля за рассмотрением всех обращений граждан, направляемых для рассмотрения по существу в органы, уполномоченные на разрешение поставленных в обращениях вопросов.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении заявления отказать пояснила, что ответ был дан Администрацией Новороссийского по поручению прокуратуры <адрес> по существу поставленных вопросов в заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением, о том, что в результате июльского наводнения в <адрес> были затоплены часть домовладений, некоторым хозяевам были произведены выплаты компенсаций из бюджетных средств и просьбой проверить деятельность соответствующих государственных органов, направленную на предъявление исков к виновникам подтоплений.

Суд находит требования заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о понуждении подачи исков.

Прокуратура города поступила правильно. Никто не обязан понуждать к подаче иска. Заявление было правомерно направлено в Администрацию <адрес>.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации в границах городского округа водоотведения, организации благоустройства территории городского округа, участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также осуществление земельного контроля отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Администрация <адрес> дала ответ по существу обращения, хотя и с нарушением срока, однако заявитель в этой части бездействие не оспаривает.

Администрация <адрес> также не обязана контролировать подачу кем-либо исковых заявлений. Обращаться с иском самой администрации <адрес> является ее правом, но не обязанностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░