Решение по делу № 1-15/2019 от 24.12.2018

Дело №1-15/2019 (1-384/2018)

(91RS0009-01-2018-003850-88)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО20,

защитника подсудимого - адвоката Иванова С.А.,

подсудимого - Сейтасанова Д.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сейтасанова Динара Назибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Джизак, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего водителем в ООО «Евпатранс плюс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сейтасанов Динар Назибович, управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель технически – исправного автобуса ФИО11 «БАЗ А079 19» белого цвета, регистрационный знак «в 615 рх82» Сейтасанов Д.Н., двигаясь по автодороге Симферополь – Евпатория в направлении <адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди транспортного средства, не принял мер по снижению скорости своего движения при возникновении опасности, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен ФИО16 транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 56 километре + 350 метров указанной автодороги, допустил столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем ФИО11 «Volkswagen Polo» регистрационный знак «в308ес777», красного цвета, под управлением ФИО3, находящегося в процессе изменения направления своего движения влево, ближе к центру проезжей части, в пределах своей полосы для движения.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО14 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в правой височной области, проникающей в полость черепа, открытых многооскольчатых переломов лобной, правых теменной и височной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени. По степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сейтасанов Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Пояснил, что в день произошедших событий его знакомый попросил перегнать автобус в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автобусе «БАЗ» двигался в <адрес> со скоростью 70 км/ч и ехал по своей полосе движения. Впереди ехал автомобиль Фольксваген, за данным автомобилем он двигался из <адрес>. Не доезжая стелы «Евпатория 2500 лет» автомобиль Фольксваген, не включая поворотник, выехал на твердую обочину справа, полностью за сплошную линию разметки твердой обочины, а потом начал резко поворачивать налево. Поворотники автомобиля Фольксваген включены не были, он принял экстренное торможение, но случилось столкновение, которого он избежать не мог. Рулем при торможении не поворачивал. Столкновение произошло в пределах его полосы для движения. Обратил внимание суда, что в тот момент, когда автомобиль Фольксваген ушел вправо на твердую обочину, то не создавал ему помеху в движении, и он хотел продолжить движение по своей полосе, поскольку подумал, что данный автомобиль собирается припарковаться справа. Когда автомобиль Фольксваген вновь выехал на дорожную полосу движения с правой обочины, для него это было полной неожиданностью. Считает, что ДТП произошло из–за действий водителя автомобиля Фольксваген, который не показывая поворот, резко выехал на полосу движения. Считает себя невиновным в данном ДТП, так как аварийную ситуацию создал водитель автомобиля, с его стороны нарушения ПДД отсутствовали.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Не признание подсудимым вины суд относит к избранному им способу защиты.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, управляя автомобилем Фольксваген, ехал в <адрес> на море совместно со своей внучкой ФИО17 и родственником ФИО4. Не доезжая стелы «Евпатория 2500 лет» почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего машину выкинуло на встречную полосу, где ее развернуло в обратном направлении. Дальше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Помнит, что управлял транспортным средством со скоростью 70-75 км/ч. Подъезжая ближе к <адрес>, он оценивал возможность развернуться и снизил скорость до 45 км/ч, однако никаких попыток к этому не предпринимал, а ехал по своей полосе и в момент удара полосу не покидал. Расположение колес в момент удара было чуть-чуть влево к осевой линии. Насколько помнит, перед столкновением объезжал выбоину. Утверждал, что перед тем как произошло ДТП на правую обочину не заезжал, а все время двигался по своей полосе.

Допрошенный при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи свидетель обвинения ФИО4 пояснил, что примерно в 20-х числах июля 2017 года поехал отдыхать к морю с ФИО3 и его внучкой ФИО17. По дороге в <адрес> случилась авария. В момент аварии он находился на пассажирском сиденье. Точно помнит, что их автомобиль двигался с небольшой скоростью, по своей полосе движения, при этом на обочину не съезжали и не тормозили, а ехали прямо. В момент снижения скорости их автомобиля произошел удар сзади, он потерял сознание. С уверенностью может сказать, что в момент удара их автомобиль находился на проезжей части, двигался прямолинейно, в пределах полосы движения. В момент удара ФИО17 сидела сзади слева.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО5 пояснил, что работает старшим инспектором ДПС. В день произошедших событий было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он выехал на место. Участниками ДТП были водитель автобуса БАЗ и автомобиля Volkswagen. В результате пострадало два человека, в связи с чем были проведены замеры, составлена схема. Одной из потерпевших был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Было установлено, что автобус и автомобиль двигались в <адрес> из <адрес>. В результате удара у автомобиля Volkswagen была повреждена задняя левая боковая часть. После удара автомобиль развернуло на встречную полосу, что свидетельствует о том, что передние колеса были под углом.

При рассмотрении дела свидетель обвинения ФИО6 пояснил, что в день произошедшего ДТП двигался в сторону <адрес>. Впереди него были машины, на встречу также проезжали транспортные средства. На встречной полосе в районе стелы «Евпатория 2500 лет» двигался автомобиль Фольксваген, а за ним автобус. Помнит, что непосредственно перед ударом Фольксваген находился на своей полосе, но ближе к встречной полосе, пунктирной в тот момент. После удара автомобиль Фольксваген вылетел на встречную полосу. В момент удара Фольксваген не стоял, а был в движении. Сам момент удара, а именно когда автобус въехал в автомобиль он видел частично. Перед ударом автомобиль Фольксваген хотел сделать маневр. Впереди на встречной полосе Фольксваген был готов к развороту, потому что у него работал левый поворотник, но каких-либо действий, связанных с разворотом последний не совершал. Водитель автобуса не увидел этого, не принял мер к снижению скорости, в результате произошло столкновение. После ДТП он остановился, подошел к машине и увидел, что девочке задней стойкой прижало голову. Вызвали скорую помощь. По его оценке дорожной обстановки, столкновение произошло по вине водителя автобуса.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Допрошенный также свидетель ФИО7 пояснил, что работает старшим государственным инспектором дорожного надзора. В день произошедших событий было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на дороге в районе стелы «Евпатория 2500 лет». По приезду он занимался мероприятиями по регулированию дорожного движения. В результате ДТП пострадал ребенок и мужчина. К тому моменту как он приехал на место их уже увезли на скорой помощи. Схему ДТП рисовал, а также отбирал объяснения его напарник. Он отбирал объяснения у ФИО25. ФИО25 себя плохо чувствовал и сказал, что не будет писать, а только подпишет. ФИО25 был в болезненном состоянии и опрашивался в больнице.

Свидетель ФИО8 допрошенная при рассмотрении дела по ходатайству стороны обвинения пояснила, что она является матерью ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, позвонила свекровь и сообщила, что произошло ДТП. Обстоятельства ДТП она прокомментировать не может, так как очевидцем произошедших событий не была. Дополнительно пояснила, что дочь ФИО17 перевезли санаторной авиацией в <адрес> в институт нейрохирургии Бурденко. Дочь находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем ее транспортировали самостоятельно. 14 дней дочь находилась в реанимации в коме, 7 суток не было признаков сознания, спустя 20 дней после ДТП появились первые признаки сознания. При выписке из больницы дочь передвигалась в инвалидном кресле. Потом ее поместили в реабилитационный центр. На протяжении полугода 1/3 черепа у дочери отсутствовала, с ней круглосуточно кто-то находился. В феврале 2018 года была проведена операция и установлен органический материал – имплант, который заказывали самостоятельно. На сегодняшний день дочь восстановилась на 95 процентов и может говорить. Вследствие ДТП она долго не могла разговаривать. Обратила внимание суда, что после ДТП подсудимый ни разу ни с ней, ни с мужем не связывался, судьбой дочери не интересовался. В настоящий момент ее дочь жива только потому, что их семья материально обеспечена и у них имеются денежные средства для ее лечения. При этом указала, что заявленная ко взысканию с подсудимого сумма морального вреда в размере 700000 рублей будет потрачена в будущем на дочку, так как ей необходима пересадка волос и удаление шрама после проведенной операции.

При рассмотрении дела допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснил, что по данному уголовному делу принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно при осуществлении замеров. На месте ДТП был легковой автомобиль и автобус, также присутствовали сотрудники полиции и второй понятой. Сотрудники полиции рассказали о произошедшем и сообщили о том, что будут замерять расстояние между легковым автомобилем и автобусом. После проведения замеров был составлен протокол, с которым ознакомили всех участников, и так как у него возражений не имелось, он его подписал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия по данному уголовному делу. Перед началом его проведения сотрудник полиции пояснил, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в связи с чем необходимо было произвести замеры. На месте ДТП был автобус и легковой автомобиль. Насколько он помнит, транспортные средства выставляли сотрудники ГАИ. Он и второй понятой смотрели правильность произведенных замеров и внесение их в протокол осмотра ДТП. После проведенных действий все было зафиксировано в протоколе, который он прочитал и расписался в нем, поскольку возражений относительно правильности изложенных в нем сведений не имел. Также при проведении следственного действия проводилась фотофиксация.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт - заведующий отделом автотехнических экспертиз федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 пояснил, что проводил исследование обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах по данному уголовному делу. В связи с чем им было подготовлено заключение №. Он отвечал на поставленные следователем вопросы в соответствии с постановлением о назначении экспертизы. При подготовке заключения принимались во внимание дорожные условия, показания свидетеля ФИО6 и водителя ФИО3, были изучены материалы уголовного дела в 2-х томах и видеоматериалы, а также учитывалось дорожное покрытие, ширина дороги. Параметров для проведения экспертизы из видеозаписи он не выделял. Его выводы по поставленным вопросам отражены в заключении. Выводы изложенные в экспертном заключении подтверждает в полном объеме. При этом указал, что анализировал экспертное заключение, проведенное экспертами ФИО12 и Усовым, однако в качестве исходных данных не принимал его во внимание. С выводами указанной экспертизы категорически не согласен. Обратил внимание суда на то, что механизм дорожно-транспортного происшествия со слов ФИО24 о том, что автомобиль Фольксваген поло выезжал с правой обочины несостоятельный, не подтвержден имеющейся в деле информацией. В данном случае водителем автобуса ФИО24 не учтена дорожная обстановка, не соблюдена дистанция, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт - начальник отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов экспертно – криминалистического центра МВД по РК ФИО12 пояснил, что проводил экспертизу по данному уголовному делу. В связи с чем им было подготовлено заключение № и заключение №. При подготовке заключения № принимались во внимание предоставленные исходные данные, а именно дорожные условия, первичные показания водителя автобуса ФИО21, которые были указаны следователем. Данные показания были положены в основу экспертного заключения. При этом видеозапись ДТП не исследовалась. При подготовке заключения№ осматривались транспортные средства, заключение подготавливалось в рамках предоставленных данных. Установить с достаточной точностью размерные данные, определяющие расположение места столкновения относительно границ проезжей части и объектов не представилось возможным, угол расположения транспортных средств в момент ДТП указан приблизительный, поэтому в экспертизе написано «около». Для того, чтобы определить точное расположение надо иметь следовую информацию на дорожном полотне, но в этом случае угол определяелся по повреждениям. Его выводы по поставленным вопросам отражены в заключениях. Выводы проведенных экспертиз поддерживает. Обратил внимание суда на то, что каждое заключение подготовлено по данным, которые были предоставлены следователем. В данном случае имеется два варианта произошедшего ДТП: первый вариант – это попутное столкновение двух транспортных средств в пределах одной полосы движения, при которой виноват водитель автобуса; второй вариант – опасность создавал сам водитель Фольксвагена Поло, если он действительно выехал с твердой обочины. Считает, что объективнее видеозаписи ничего не фиксирует обстоятельства ДТП.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела показаниям старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 по данному уголовному делу он проводил предварительное следствие. Пояснил, что в ходе предварительного следствия проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлялась схема, был зафиксирован факт ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, иные следственные действия. Также была просмотрена видеозапись, согласно которой установлено, что в момент столкновения оба транспортных средств располагались в попутном друг другу направлении, на одной полосе движения. Его выводы отражены в обвинительном заключении.

Кроме этого, вина подсудимого объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен факт дорожно – транспортного происшествия на трассе Евпатория – Симферополь с участием пассажира ФИО14 (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей изображений и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при проведении осмотра места происшествия был зафиксирован факт и место дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.9-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-R диск фирмы «Master» с информацией в виде видеозаписи событий ДТП, произошедшего на автодороге Симферополь – Евпатория с участием автомобиля ФИО11 «Volkswagen Polo» и автобуса ФИО11 «БАЗ» (т.1 л.д.60-63);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 на месте произошедшего ДТП в деталях рассказал и показал об обстоятельствах происшествия. Из протокола следует, что на твердую обочину перед ДТП он не выезжал (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, а в последующем признан вещественным доказательством автобус ФИО11 «БАЗ А07919» белого цвета с повреждениями, отобразившимися в результате ДТП (т.1 л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, а в последующем признан вещественным доказательством автомобиль ФИО11 «Volkswagen Polo» красного цвета с повреждениями, отобразившимися в результате ДТП (т.1 л.д.141-143);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6, на месте ДТП рассказал и показал об обстоятельствах произошедшего. Из протокола следует, что автомобиль «Volkswagen Polo» перед ДТП полосы своего движения не покидал (т.1 л.д.188-194);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 и свидетель ФИО3, на месте ДТП рассказали и показали об обстоятельствах произошедшего Из протокола следует, что автомобиль «Volkswagen Polo» перед ДТП полосы своего движения не покидал (т.2 л.д.50-53);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Сейтасанов Д.Н., в дорожных условиях, при которых автомобиль «Volkswagen Polo» перед ДТП не покидал полосы своего движения, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель Сейтасанов Д.Н., с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ для чего препятствий технического характера не усматривается (т.2 л.д.84-89);

- заключением экспертов №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлены вероятные моменты столкновения, а также расстояние от левой границы проезжей части до передней угловой части автомобиля ФИО11 «Volkswagen Polo» - в момент столкновения составляет приблизительно 3,7 м. (т.2 л.д.135-139);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в результате данного ДТП ФИО14, причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в правой височной области, проникающей в полость черепа, открытых многооскольчатых переломов лобной, правых теменной и височной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение транспортных средств). По степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью (т.1 л.д.40-41).

В ходе судебного следствия при помощи технического средства суда – ПК обозревалась видеозапись ДТП, находящаяся на компакт диске в конверте (т.1 л.д.207).

При вскрытии указанного конверта, внутри был обнаружен CD-R емкостью 700 МВ, серебристого цвета фирмы «MASTER».

При воспроизведении содержащегося на диске видеофайла под названием «video-30.07.2017», установлено, что указанный видеофайл представляет собой видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса ФИО11 «БАЗ А07919» с задней частью автомобиля «Volkswagen Polo». Из видеозаписи также следует, что на улице светлое время суток, видимость не ограничена.

Исходя из видеозаписи, в момент столкновения оба транспортных средства располагались в попутном друг другу направлении. На временном отрезке видеозаписи 11:11:05 происходит торможение автобуса с одновременным смещением вправо, при этом автобус контактирует с задней частью находящегося впереди автомобиля «Volkswagen Polo», который в результате столкновения смещается влево с одновременным разворотом вокруг своей оси. При этом до столкновения автомобиль находился спереди автобуса и столкновение произошло в пределах полосы для движения обоих транспортных средств. Видеозапись опровергает версию подсудимого о том, что автомобиль «Volkswagen Polo» полностью съезжал на обочину и перед ДТП выезжал с обочины.

Оснований сомневаться в достоверности просмотренной в судебном заседании содержащейся на компакт-диске видеозаписи ДТП,- не установлено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Сейтасанова Д.Н. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Сейтасанова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку она нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения преступления – по автодороге Симферополь-Евпатория в направлении <адрес>, что установлено в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-19).

Время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 11 минут подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что он действительно в указанное время управлял автобусом ФИО11 «БАЗ А079 19» по автодороге Симферополь-Евпатория в направлении <адрес> до столкновения с автомобилем ФИО11 «Volkswagen Polo».

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут, на автодороге Симферополь – Евпатория в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель технически – исправного автобуса ФИО11 «БАЗ А079 19» белого цвета, регистрационный знак «в 615 рх82» Сейтасанов Д.Н. двигаясь по автодороге Симферополь – Евпатория в направлении <адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости, допустил столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем ФИО11 «Volkswagen Polo» регистрационный знак «в308ес777», красного цвета, под управлением ФИО3, находящегося в процессе изменения направления своего движения влево, ближе к центру проезжей части, в пределах своей полосы для движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО14 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14 в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом в области судебной медицины, выводы основаны на совокупности проведенных исследований медицинских документов.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение после дорожно-транспортного происшествия и повреждения данных транспортных средств.

Оценивая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью зафиксирован момент столкновения автобуса с задней частью автомобиля.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, что до столкновения автобус двигался прямолинейно, в пределах полосы для движения, не изменяя траектории своего движения, ближе к правому краю дороги. До момента ДТП автобус не смещается левее, что опровергает позицию подсудимого о том, что впереди движущийся автомобиль «Volkswagen Polo» смещался на укрепленную обочину вправо. При этом, на видимом участке правой укрепленной обочины от расположения камеры видеорегистратора до задней части автобуса какой-либо транспорт отсутствует. На временном отрезке видеозаписи 11:11:05 происходит торможение автобуса с одновременным смещением вправо, при этом автобус контактирует с задней частью находящегося впереди автомобиля «Volkswagen Polo», который в результате столкновения смещается влево с одновременным разворотом вокруг своей оси. При этом до столкновения автомобиль находился спереди автобуса и столкновение произошло в пределах полосы для движения обоих транспортных средств.

Согласно заключению эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автобуса ФИО11 «БАЗ А079 19» с автомобилем «Volkswagen Polo» происходит, вероятно, в момент времени, запечатленном на кадре «1126» согласно счетчику кадров специализированного программного обеспечения исследования видеоизображений «ВОКОРД-ВИДЕОЦИФРА-2», что соответствует показанию временно числового маркера: «2017/07/22 11:11:06» присутствующего в нижней правой части этого кадра. В экспертом заключении также указано, что расстояние от левой границы проезжей части до передней угловой части автомобиля «Volkswagen Polo» в момент столкновения составляет приблизительно 3,7 м. (т.2 л.д.135-139).

Видеозаписью зафиксирован механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что в момент столкновения оба транспортных средства располагались в попутном друг другу направлении, при этом правая укрепленная обочина достаточно просматривается; версия Сейтасанова Д.Н. о том, что автомобиль «Volkswagen Polo» совершал маневр с правой укрепленной обочины, является необоснованной.

Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись ДТП оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Так из показаний непосредственного очевидца ДТП со стороны - свидетеля ФИО6 следует, что на встречной полосе в районе стелы «Евпатория 2500 лет» двигался автомобиль Фольксваген, а за ним автобус. Непосредственно перед ударом автомобиль находился на своей полосе, но ближе к встречной полосе, пунктирной в тот момент, но каких-либо действий связанных с разворотом последний не совершал. Перед ударом автомобиль Фольксваген хотел сделать маневр, но каких-либо действий связанных с разворотом последний не совершал. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Его показания опровергают версию подсудимого, что автомобиль «Volkswagen Polo» совершал маневр с твердой обочины. По его оценке дорожной обстановки, столкновение произошло по вине водителя автобуса.

Водитель транспортного средства «Volkswagen Polo» ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что полосы своего движения не покидал, на правую обочину не заезжал. Указанные показания последовательны и зафиксированы также в протоколе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» находился в пределах своей полосы для движения.

Согласно проведенного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ДТП ФИО6 и свидетеля ФИО3, как водителя – участника ДТП, до столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» своей полосы для движения не покидал, какого – либо маневра связанного с выездом с правой укрепленной обочины не совершал.

Исследовав протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования ст. 181 УПК РФ при проведении указанного следственного действия соблюдены.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не установлено и не доказано нарушение Сейтасановым Д.Н. Правил дорожного движения суд находит необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1.2 Общий положений ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положением п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем Сейтасановым Д.Н. п. 1.5 ПДД РФ несмотря на то, что он носит общий характер, должен соблюдаться водителем, а его нарушение не может не влиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, видимость водителя автобуса Сейтасанова Д.Н. ограничена не была.

Дорожная обстановка, расположение автомобилей, установлены материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей. Из указанной фототаблицы и исследованных письменных материалов дела очевидно следует, какой обзор имелся у подсудимого с учетом установленной траектории движения.

В сложившейся дорожной обстановке, при отсутствии помех для движения на правой укрепленной обочине, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, водителю Сейтасанову Д.Н. при возникновении опасности в виде автомобиля «Volkswagen Polo» расположенного впереди автобуса в пределах полосы для движения, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо необходимо было принять меры по безопасному объезду указанного автомобиля справа, по укрепленной обочине, ширина которой позволяла Сейтасанову Д.Н. выполнить указанный маневр, что последним сделано не было.

По мнению суда в данном случае водитель автобуса имел объективную возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем своевременного выполнения им указанных пунктов ПДД РФ, а от действий водителя автомобиля «Volkswagen Polo» техническая возможность предотвращения столкновения не зависела, т.е. нарушение ПДД Сейтасановым Д.Н. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Сейтасанова Д.Н. технически не оправданы, поскольку последний обязан был следить за дорожной обстановкой и своевременно реагировать на ее изменение.

Сам по себе факт столкновения в описанной дорожно-транспортной ситуации, которое допустил водитель исправного транспортного средства Сейтасанов Д.Н., в условиях достаточной видимости и принятых мер торможения, свидетельствует о том, что выбранная Сейтасановым Д.Н. дистанция до движущегося впереди транспортного средства не была безопасной. Тем самым Сейтасанов Д.Н. допустил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем «Volkswagen Polo».

Доводы стороны защиты о том, что водитель автобуса Сейтасанов Д.Н. не мог ожидать, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» снизит скорость намереваясь совершить маневр разворота или поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее соблюдение требований п.9.10 ПДД РФ при выборе безопасной дистанции предполагает возможность возникновения и таких обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что Сейтасанов Д.Н. не нарушал требований п.10.1 ПДД РФ, так как он принимал меры к снижению скорости своего автобуса, но не успевал остановить автобус, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п.10.1 ПДД РФ и содержит требование о том, что водитель, при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Как следует из экспертного заключения №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от левой границы проезжей части до передней угловой части автомобиля «Volkswagen Polo» в момент столкновения составляет приблизительно 3,7 м. (т.2 л.д.135-139).

Таким образом с учетом установленного размерного значения, учитывая ширину каждой из полос для движения, которая равна 3,7 м., в момент столкновения указанный автомобиль находился в пределах своей полосы для движения, левой передней угловой частью на осевой линии дорожной разметки, что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО6, и его показания о механизме ДТП на месте происшествия.

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством выводы вышеуказанных экспертиз, поскольку они не объективны, проведены с нарушением закона.

Доводы защиты суд не признает убедительными и считает, что они направлены на исключение важных по делу доказательств, уличающих Сейтасанова Д.Н. в совершении ДТП.

В данном случае выводы вышеуказанных экспертных заключений проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертиз, в том числе с учетом показаний эксперта в судебном заседании, неясностей у суда не вызывают, мотивированы, научно обоснованы, носят категорический характер и не содержат противоречий, выводы экспертиз полностью согласуются с другими доказательствами. Заключения экспертиз суд признает одними из доказательств виновности подсудимого в части, основанных на исходных данных о попутном столкновением двух транспортных средств в пределах одной полосы движения, при отсутствии выезда автомобиля «Volkswagen Polo» на твердую обочину, относительно чего у суда сомнений не возникло.

Вместе с тем судом не принимается во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве исходных данных экспертам были предоставлены несостоятельные пояснения водителя автобуса Сейтасанова Д.Н., которые и были положены в основу экспертного заключения, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12

Суд также приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ относительно угла контакта носит вероятностный характер, поскольку из экспертного заключения следует, что установить с достаточной точностью размерные данные, определяющие расположение места столкновения относительно границ проезжей части и объектов не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью объективной следовой информации. При проведении исследования поврежденных частей обоих транспортных средств был установлен угол их контактирования, который составил около 44,4°. Однако, при даче заключения экспертами не была дана размерная характеристика, в части расположения автомобиля «Volkswagen Polo» на встречной полосе.

При этом суд принимает во внимание, что заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что водителем Сейтасановым Д.Н. были нарушены п.п.1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ, а заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм контактирования между передней лобовой частью автобуса и задней левой частью автомобиля.

Не признание вины Сейтасановым Д.Н. и его версия о том, что не по его вине произошло ДТП, на фоне доказательств его вины, изложенных выше, выглядит голословно. Отрицание вины, суд расценивает, как способ защиты, не запрещенный законом.

В данном случае нарушение водителем Сейтасановым Д.Н. приведенных выше пунктов ПДД РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14

При юридической оценке действий подсудимого Сейтасанова Д.Н. суд принимает во внимание, что подсудимый, нарушая Правила дорожного движения, предвидел возможность наступления тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между деянием подсудимого и наступившими вредными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вред здоровью потерпевшей ФИО14 был причинен по неосторожности, поскольку Сейтасанов Д.Н. хотя и не желал этого, но проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее и ее изменениям.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Volkswagen Polo» суд находит несостоятельными, в связи с тем, что исследуемыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем автобуса Сейтасановым Д.Н. и произошедшим в результате этих нарушений ДТП, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14

Более того оценка правомерности действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет судебного разбирательства, установленный ст. 252 УПК РФ, и не влияет на выводы суда о виновности Сейтасанова Д.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинной связи между допущенным им нарушением и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимого Сейтасанова Д.Н. и его защитника в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены и опровергнуты доказательствами обвинения.

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимым.

Установление причинной связи и вины в дорожно-транспортных преступлениях взаимообусловлено.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно – транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По мнению суда, вышеуказанные в совокупности обстоятельства состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не имеется. Соблюдение процессуальных требований при составлении протоколов осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственных экспериментов было проверено в судебном заседании путем исследования указанных документов, вызова и допроса отдельных понятых, принимавших участие в этих следственных действиях.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сейтасанова Д.Н. и о том, что его деяние подлежит квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сейтасанов Д.Н. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не женат, детей не имеет, работает водителем в ООО «Евпатранс плюс», военнообязанный, проживает с матерью-пенсионеркой, которой помогает материально, племянницей и сестрой, по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей и односельчан не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.2 л. д. 164); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 162); ранее не судим (т.2 л.д. 163).

К смягчающему подсудимому наказание обстоятельству суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении нетрудоспособной матери – пенсионерки.

Вместе с тем, суд не считает имеющееся смягчающее наказание обстоятельство исключительным, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание Сейтасанову Д.Н. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя Сейтасанову Д.Н. вид основного наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Сейтасанов Д.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него ограничений и обязанностей, которые в соответствии со статьей 53 УК РФ являются обязательными.

Суд также учитывает, что Сейтасанов Д.Н. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Суд считает, что такое наказание будет достаточным, соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, поскольку санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ возможность назначения указанного дополнительного вида наказания предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу таковых ограничение свободы не относится.

Более того в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

С учетом данных о личности подсудимого, а именно положительно характеризующие его сведения, первое привлечение к уголовной ответственности, а также учитывая, что управление транспортными средствами является профессией подсудимого, единственным источником его дохода и, как следствие, средством к существованию, оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ, и назначения дополнительного наказания к ограничению свободы не имеется.

В ходе судебного разбирательства законным представителем малолетней потерпевшей ФИО14 – ФИО15 к подсудимому Сейтасанову Д.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного потерпевшей в результате преступления морального вреда в размере 700 000 руб.

Подсудимый Сейтасанов Д.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на невиновность.

Разрешая требования законного представителя малолетней потерпевшей о взыскании с подсудимого денежной суммы в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 56, 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних предъявляется, в частности, их законными представителями.

В силу положений статей 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО14 был причинен тяжкий вред, она была госпитализирована в больницу, ей были проведены операции, она находилась на стационарном лечении, затем, длительно находилась на амбулаторном лечении, проходила реабилитацию.

Таким образом, в результате преступных действий подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, малолетней потерпевшей ввиду причинения телесных повреждений, повлекших согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред ее здоровью, безусловно причинены физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК РФ – моральный вред.

В настоящее время у потерпевшей последствия травмы полностью не восстановлены, что вызвано непосредственно причиненными травмами и длительным периодом лечения, она испытывает значительный дискомфорт и существенные ограничения в жизнедеятельности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия перенесла тяжелейшую травму, находилась на лечении длительное время, до сих пор последствия травмы сохраняются.

Суд считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины по отношении к наступившим последствиям, а также с учётом имущественного и семейного положения подсудимого (имеет на иждивении нетрудоспособную мать – пенсионерку, его ежемесячный доход составляет – 13000 рублей) и ст. 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей, поскольку виновным деянием подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости требования в большем размере, суд считает завышенными.

Требований о возмещении материального вреда вследствие расходов на лечение, о возмещении вреда вследствие утраты трудоспособности законными представителями малолетней потерпевшей в ходе судебного разбирательства не заявлено, что не лишает их в дальнейшем права обратиться с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сейтасанова Динара Назибовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Сейтасанову Динару Назибовичу следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территорий <адрес>, муниципального образования городской округ Саки, муниципального образования <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на осужденного Сейтасанова Динара Назибовича обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительную инспекцию), в дни и часы, определенные указанным органом.

Меру пресечения Сейтасанову Динару Назибовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск законного представителя малолетней потерпевшей ФИО14 – ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Сейтасанова Динара Назибовича в пользу законного представителя малолетней потерпевшей ФИО14 – ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 200000 рублей (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ФИО11 «Volkswagen Polo» и автобус ФИО11 «БАЗ А079 19» - оставить по принадлежности у законных владельцев;

- диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления иных участников процесса.

Судья А.А. Нанаров

Приговор изменен Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года.