Решение по делу № 33-3619/2024 от 14.10.2024

УИД 14RS0035-01-2024-008271-78

Дело № 2-5736/2024                                                                           №33-3619/2024

Судья Захарова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Прокопьева В.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., заслушав пояснения представителя ответчика Прокопьева В.Р., истца Барышниковой В.Г. и ее представителя Колесова А.А., судебная коллегия

    установила:

Барышникова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № ... в квартире истца, расположенной по адресу: .........., однако общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» некачественно произвело ремонт. Согласно уточненным требованиям истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 328490,23 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» в пользу Барышниковой В.Г. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 328490,23 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Также с ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7769,80 рубля.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2024 года с ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» в пользу Барышниковой В.Г. взыскана сумма штрафа в размере 70000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» по доверенности Прокопьев В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов истцом, как было указано и оговорено сторонами в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ от 22 декабря 2022 года № .... При этом гарантийные обязательства не распространяются на материалы без сертификата, приобретенные заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» по доверенности Прокопьев В.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Барышникова В.Г. и ее представитель по доверенности Колесов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 декабря 2022 года между заказчиком Барышниковой В.Г. и исполнителем ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № ....

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу, согласованную сторонами в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по адресу: ...........

Общая стоимость работ по договору составляет 701320 рублей и оплачивается этапами (пункт 2.1 договора), работы выполняются согласно дизайн схеме по проекту исполнителя (пункт 1.8 договора). Согласно пункту 3.1 закуп и доставка всех отделочных материалов осуществляется исполнителем 1 согласно дизайн схеме исполнителя 2.

24 мая 2022 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № ..., согласно которому исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 16831,68 рубля за 24 дня просрочки сдачи выполненных работ; произведен перерасчет за некачественно выполненные работы.

Факт выполнения работ в квартире заказчика сторонами не оспаривался, однако акт приема-передачи не подписан.

12 апреля 2024 года Барышникова В.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 238344 рубля для устранения некачественно произведенного в квартире ремонта, а именно в связи с укладкой ответчиком кафеля на полу разного вида: матовых и глянцевых. В соответствии с представленной истцом локальной сметой на замену напольного покрытия требуется 150969 рублей, на приобретение стройматериалов – 75803 рубля, на замену ванны – 11570 рублей, всего сумма расходов составила 238344 рубля.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения соответствия качества выполненных ответчиком работ по договору, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт» многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости (далее – ООО «Вердикт»), расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2024 года № ...-СТЭ недостатки при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: .........., согласно договору подряда от 22 декабря 2022 года, допущены. При производстве экспертного осмотра установлен различный тип покрытия керамогранитной плитки пола (глянец и матовое). Причиной возникновения данного недостатка является невнимательность работника, производившего укладку данной плитки, недостаток производственный. Стоимость устранения недостатков, а также стоимость устранения их последствий (возникших вследствие недостатков), составила 328490,23 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 22 декабря 2022 года № ... принял на себя обязательство обеспечить соответствие приобретаемого материала условиям, указанным в дизайн схеме. Из вышеприведенного условия договора ответчик принял на себя риски, связанные с этим, и должен был проследить за качеством и соответствием укладываемой плитки, и при выявлении недостатков поставить об этом в известность заказчика.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из указанных норм, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, при обнаружении недостатков выполненных работ по утеплению мансарды, в том числе после проведения работ по их устранению, истец был вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, плитка на площадь полов 23,76 кв.м была приобретена истцом Барышниковой В.Г. лично совместно с дизайнером ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт», поскольку согласно дизайн-проекту была выбрана глянцевая плитка, то именно такая была ими выбрана в магазине ООО «Торговый дом РИМ». Оплата была произведена истцом непосредственно в магазине, затем все документы были предоставлены дизайнеру ответчика и она уехала. Впоследствии плитка была получена силами ответчика и передана работнику для укладки в квартире истца.

Дизайн-проект сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, однако сторонами не оспаривается его наличие и проведение ремонта по данному дизайн-проекту.

Доводы истца о приобретении глянцевой плитки подтверждаются заказом покупателя от 10 марта 2024 года № ..., где указано, что в ООО «Торговый дом РИМ» приобретен керамогранит 600х600х8,5 Calakatta Garima (белый глянец) на площадь 23,76 кв.м ценой 2872 рубля на сумму 68238,72 рубля.

Из установленного следует, что у истца было намерение постелить на всей территории, где была планирована укладка плитки, именно глянцевой плитки, а не глянцевой вперемешку с матовой.

Согласно пункту 8.14.1 основных требований, предъявляемых к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия – цвет покрытия должен соответствовать проектному».

Согласно пункту 7.3 ГОСТ 13996-2019 плитки керамические. Общие технические условия. Приемку плиток осуществляют путем проведения приемочного контроля, в том числе по качеству поверхности плиток.

Поскольку ответчик при укладке плитки допустил несоответствие ее цвета и текстуры поверхности проектным, следовательно, им допущено некачественное выполнение работ по договору подряда.

Доводы ответчика о том, что истец сама приняла работу по акту, судебной коллегией отклоняются, поскольку из объяснений сторон установлено, что при сдаче работ плитка была покрыта грязью, в связи с чем на замечание истца о наличии на полу матовой плитки ответчиком было указано, что это въевшаяся грязь, которая затем отмоется. По этой причине истец обнаружила несоответствие цвета плитки только спустя некоторое время, в результате качественной уборки в квартире после ремонта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выполненных ответчиком работ, определена судом на основании заключения специалиста ООО «Вердикт».

Доводы жалобы о приобретении строительных материалов истцом, в связи с чем не распространяются гарантийные обязательства по договору, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы, признанным допустимым доказательством делу, оцененным судом наряду с другими доказательствами, подтверждено наличие недостатков при выполнении ремонтно-отделочных работ, при этом доказательств, опровергающих выводы экперта, ответчиком не представлено. Кроме того, закуп и доставка всех отделочных материалов осуществляется исполнителем согласно дизайн схеме исполнителя (пункт 3.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе доводы относительно правильности принятого дополнительного решения не изложены, требования об отмене дополнительного решения не заявлены, в связи с чем дополнительное решение суда самостоятельным предметом апелляционного пересмотра не является, а рассматривается лишь наряду с основным решением суда. Каких-либо оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда также не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащему применению закону.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

    Судьи

    Определение изготовлено 27 ноября 2024 года.