Решение от 12.09.2024 по делу № 33-10344/2024 от 16.08.2024

Судья Корнилова Е.В. дело № 33-10344/2024

УИД № 34RS0020-01-2024-000070-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-76/2024 по иску Сухова П. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о включении в страховой стаж определённых периодов работы, признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии и обязании произвести расчет пенсии

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сухова П. Н. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о включении в страховой стаж определённых периодов работы, признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии и обязании произвести расчет пенсии с даты обращения за установлением пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Волгоградской области (<.......>) включить в страховой стаж Сухова П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – работа в <.......>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – работа в <.......>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Волгоградской области произвести расчет пенсии Сухову П. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возникновения права на пенсию в порядке п.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В остальной части требований (о включении в страховой стаж периода работы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии по старости, о расчёте пенсии с ДД.ММ.ГГГГ) – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Инякину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – по ордеру Рыкову Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухов П.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о включении в страховой стаж определённых периодов работы, признании незаконным отказа в установлении страховой пенсии и обязании произвести расчет пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ему отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Считал, что ответчиком необоснованно не включены в стаж следующие периоды работы: в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); работа в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).

С учетом измененных исковых требований просил включить в страховой стаж периоды работы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>); признать незаконным отказ в установлении страховой пенсии по старости, обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области произвести расчёт пенсии с даты обращения за установлением пенсии по старости- с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с приложением № <...> к ФЗ № 400-ФЗ, при достижении мужчиной в 2021 году возраста 60 лет, право на страховую пенсию по старости возникает через 36 месяцев, то есть в 2024 году.

Как установлено ч. 1.2 ст. 8 указанного закона, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Соответственно, мужчине, достигшему в 2021 году возраста 60 лет, страховая пенсия по старости может быть установлена ранее 2024 года, то есть начиная с 2022 года при условиях наличия страхового стажа не менее 42 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 23,4 (в 2022 году), 25,8 (в 2023 году), 28,2 (в 2024 году).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сухов <.......> года рождения, достигший на момент обращения возраста полных <.......> лет, обратился в ОСФР по Волгоградской области <.......> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ) в установлении пенсии по данному основанию истцу отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа – <.......> года, при этом на момент обращения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден трудовой стаж – <.......>, величина индивидуального пенсионного коэффициента превышает установленный (<.......>).

В страховой стаж истца не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – работа в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) – работа в <.......> в связи с отсутствием сведений в территориальном органе СФР об уплате обязательных платежей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) - работа в <.......>, в связи с отсутствием начисления заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периода работы <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что за данный период заработок у истца отсутствовал.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части включения в его страховой стаж периодов работы в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об уплате <.......> страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работающих членов <.......> до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Между тем, факт работы Сухова П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными доказательствами, в связи с чем, неисполнение работодателем обязанности по начислению и уплате страховых взносов не может лишить истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на пенсионное обеспечение по возрасту. Сухов П.Н., будучи наемным работником <.......>, не обязан был уплачивать сам за себя страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Периоды работы членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, подтверждаются трудовой книжкой и документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Записи, внесенные в трудовые книжки членов крестьянского (фермерского) хозяйства и граждан, работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве по договорам об использовании их труда, удостоверяются органом местного самоуправления (пункт 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Учитывая, что факт работы истца в <.......> в спорные периоды работы подтвержден трудовой книжкой, являющейся основным документом, подтверждающим наличие трудового стажа, суд первой инстанции правильно указал, что право работника, работающего на условиях найма в <.......>, на включение периодов указанной трудовой деятельности в стаж и на реализацию его пенсионных прав не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части назначения досрочной страховой пенсии по старости в случае включения спорных периодов в длительный стаж истца, незаконно и необоснованно, поскольку даже с учетом включения спорных периодов в длительный стаж истца, у него не выработан стаж <.......> года, является несостоятельным.

При сложении периода страхового стажа истца, учтенного ответчиком бесспорно на момент обращения с заявлением — <.......> и периодов, включенных в страховой стаж судом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<.......>), общий страховой стаж истца на дату подачи заявления в ОСФР — ДД.ММ.ГГГГ, составил <.......> при требуемом <.......> года.

Исходя из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением страховой пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину страховую пенсию со дня его обращения с заявлением в пенсионный орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения у него права на пенсию - со дня возникновения такого права.

Как усматривается из копии трудовой книжки Сухова П.Н. (л.д. <.......>), выданной работодателем <.......>, истец работает в данной организации в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом включенных в страховой стаж спорных периодов, на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при наличии совокупности условий, требуемых для возникновения права на пенсию по данному основанию, Сухов П.Н. приобрел право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в пенсионный орган за назначением пенсии и обладал таким правом уже на день принятия ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР решения об отказе в назначении ему страховой пенсии.

Поскольку право истца на назначение страховой пенсии наступило ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения его заявления в ОСФР, принимая во внимание, что истец заблаговременно обратился с заявлением о назначении, полагая, что необходимый для того стаж у него имеется, суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести расчет пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.