Решение по делу № 11-520/2021 от 11.08.2021

УИД: 11MS0006-01-2021-000241-04

Дело № 11-520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 8 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Юлии Владимировны на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «...» обратилось к мировому судье Пушкинского судебного участка города Сыктывкара с иском к Хохловой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг с 10.04.2017 по 30.06.2018, 01.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 34170, 42 руб., пени по состоянию на 02.04.2020 в размере 8439, 23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1481, 54 руб. В обосновании иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (1/93 доля в праве общей долевой собственности), по адресу: г. Сыктывкар, .... В нарушение действующего законодательства не носит своевременную плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования ТСН «ТСЖ «...» к Хохловой Ю.В. удовлетворены частично, с Хохловой Ю.В. в пользу ТСН «ТСЖ «...» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 по июнь 2018 года (включительно), с октября 2018 по апрель 2019 года (включительно) с учетом пропуска срока исковой давности, в сумме 29240, 41 руб., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 6252,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264,79 руб., всего взыскано 36757 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хохлова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что Хохлова Ю.В. являлась собственником 1/93 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 31,935484 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № ... Сыктывкара (кадастровый номер ...).

Согласно выписке из ЕГРН 16.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности Хохловой Ю.В. на машино-место № ..., площадью 12,0 кв.м., (кадастровый номер ...), расположенное в подвале многоквартирного дома №59 по ул. ... г.Сыктывкара.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного.

Соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемый к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были определены особенности осуществления (возникшего до 01.01.2017) права общей долевой собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если до 01.01.2017 в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на помещения, здания и сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи установлено, что до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для проходи или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела доли из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5).

Как следует из материалов дела, в спорный период времени не все долевые собственники нежилого помещения паркинга в доме №... по ул.... г.Сыктывкара произвели выдел в натуре принадлежащих им машино-мест.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного срока исковой давности в период с 10.04.2017 по октябрь 2017 года (включительно), с ноября 2017 года по июнь 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года истцом правомерно производился ответчику расчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом 1/93 доли ответчика в общей долевой собственности на нежилое помещение, так в силу прямого указания закона общая долевая собственность на указанное нежилое помещение существовала до выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коммунальные услуги оказываются собственникам машино-мест надлежащим образом, оснований для не начисления или освобождения от оплаты данных услуг не имеется, и что ответчик, как получатель коммунальных услуг в силу прямого указания закона должна была нести обязанность по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только с момента подачи иска в суд- 14.01.2021 прерывается срок исковой давности, поскольку истец неправомерно дважды воспользовался правом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым злоупотребив своим правом, зная о том, что после отмены судебного приказа, обращаться в суд можно только в исковом порядке, тем самым повторное заявление о выдаче судебного приказа, по мнению ответчика, не приостанавливает сроков и не прерывает его течение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно положений ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, обращение истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика имеющейся задолженности свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры по защите нарушенного права, следовательно, мировым судьей, правила ст. 204 ГК Российской Федерации применены правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела № 2-2201/2020, 09.10.2020 ТСН «ТСЖ «...» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Хохловой Ю.В., которое ошибочно было рассмотрено мировыми судьей в порядке приказного производства, по нему вынесен судебный приказ от 16.10.2020 № 2-2201/2020, отмененный по заявлению Хохловой Ю.В. 30.10.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о повторном обращении ТСН «ТСЖ «...» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хохловой Ю.В. не соответствуют материалам дела. Ошибочное рассмотрение мировым судьей искового заявления ТСН «ТСЖ «...» в порядке приказного производства не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и не может служить основанием для включения периода с момента обращения ТСН «ТСЖ «...» за судебной защитой по гражданскому делу № 2-2201/2020 до момента отмены судебного приказа в срок исковой давности по рассмотренным требованиям.

Что касается доводов жалобы о том, что на пятой странице обжалуемого решения, указаны даты фактически которых не было, также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, определением мирового судьи от 31.05.2021 исправлена описка в части даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа, указана правильная дата - 22.07.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взысканная мировым судьей неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, ответчиком в ходе производства по делу не было заявлено о снижении суммы неустойки, не представлены доказательства оснований для такого снижения. Само по себе несогласие ответчика с выраженным в решении мнением суда по размеру неустойки основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Хохловой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова