Решение по делу № 2-50/2019 от 01.04.2019

УИД 24RS0019-01-2019-000061-06

Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Токмашевой М.А.,

с участием ответчиков Ким Л.Н., Терешкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуще­ству умершей Терешковой Р.Н., Ким Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с ис­ковым заявлением к Ким Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 по кредитному договору N2 5109 от ДД.ММ.ГГГГ «потребительский кредит» в сумме 175.000 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состав­ляет 61.502 руб. 60 коп., в том числе: проценты за кредит 6.912 руб. 31 коп., ссудная задолженность 54.590 руб. 29 коп. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследство. Последним местом жительства заемщика являлся: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку смерть долж­ника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наслед­ник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их ис­полнению со дня открытия наследства. Кроме того, в обеспечение исполнения обя­зательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Ким Л.Н. приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обяза­тельств по кредитному договору. В п. 2.8 договора поручительства содержится усло­вие о согласии поручителя отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательств. Таким образом, взыскание задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного иму­щества. Просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, в том числе с поручителя Ким Л.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.502 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.045 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени слуша-
ния дела заказным письмом, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от 20.02.2017г., при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка <данные изъяты>).

Ответчик Ким Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в
полном объеме, обстоятельства заключения договора поручительства и суммы за-
долженности по кредиту не оспаривала. Пояснила, что она приходится родной сестрой умершей ФИО1, в права наследования после смерти сестры ни она, ни дети умершей не вступали, к нотариусу не обращались, после смерти сестры никакого имущества не осталось.

Ответчик Терешков С.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответ-
чика определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес>
(л.д. 53), в судебном заседании своего отношения к заявленным исковым требова-
ниям не высказал. Пояснил, что ФИО1 приходилась ему матерью, после ее
смерти никакого наследственного имущества не осталось, поэтому ни он, ни его
брат Терешков О.В. к нотариусу не обращались, никаких действий, свидетельству-
ющих о фактическом принятии наследственного имущества, не совершали.

Ответчик Терешков О.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответ-
чика определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> <данные изъяты>, извещенный месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Направленное заказным почтовым отправлением ответчику уведомление о месте и времени слушания дела по адресу его регистрации: <адрес>, возвращено в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>. Возвращение в суд не п олученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. При этом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без
уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению
органа почтовой связи.

Представитель администрации <адрес>, привлеченной определением от
ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился. Администрация <адрес> о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты> о причинах неявки своего представителя суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, привлеченного определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился. Агентство о месте и времени слушания дела извещено заказным письмом, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты> о причинах неявки в суд своего представителя не уведомило, ходатайство об отложении слушания дела не представило.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребле-
ние правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно поль-
зоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Граждан-
ского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Ли-
цо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэто-
му не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотре-
ния дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации
права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуаль-
ных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав
неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение
принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи полагая, что стороны определили порядок защиты процессуаль-
ных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями
частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-
ции, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и тре-
тьих лиц, ответчика Терешкова О.В.

Выслушав пояснения ответчиков Ким Л.Н. и Терешкова С.В., изучив матери-
алы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в
их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд при-
ходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщи-
ку) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации за-
емщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момен-
том востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (креди-
тора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, упла-
тить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с усло-
виями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односто-
роннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акци-
онерное общество «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО1
«потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 175.000 руб. под
20,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствий иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме 175.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №
№ открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа-
щего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По тре-
бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ес-
ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зай-
ма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы зай-
ма вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей к кредитному договору, заемщик принял на себя
обязательство вносить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платеж
равными долями в размере 4.724 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4.820 руб. 65 коп. (л.д.
15).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила поручительство Ким Л.Н., которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства Ким Л.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что следует из свидетельства о
смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Игарским территориальным
отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО Сбербанк в адрес Ким Л.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Л.Н. было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61.502 руб. 60 коп<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61.502
руб. 60 коп., из которых: 54.590 руб. 29 коп. - ссудная задолженность, 6. 912 руб.
31 коп. - проценты за кредит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно п. 3 ст. 364 и в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ по-
ложения п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства с Ким Л.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем
в силу действия закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим пра-
воотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по-
ручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если по-
ручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса
Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекра-
щается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по дол-
гам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имуще-
ства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть раз-
решены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения со-
става наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам
перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пре-
делах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников
и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с пору-
чителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследствен-
ного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, явля-
ются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разре-
шения возникшего спора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 58, 59, 60 постановления Пле-
нума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной
практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Наследник долж-
ника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодате-
лем денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника ста-
новятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания
наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наслед-
ства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимо-
сти перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации
для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приня-
тое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации при-
нятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу
или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сведениями о наследниках и фактическом принятии наследниками наследства, оставшегося после смерти ФИО1, суд не располагает:

-                    согласно ответа на запрос нотариуса Игарского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО7 наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 ею не открывалось, заявления от наследников принятии наследства (об отказе от наследства) не поступали <данные изъяты>

-          из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости <данные изъяты>

-          сведения о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах отсутствуют, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты>

-         на имя ФИО1 маломерные суда и лодочные моторы не зарегистрированы, согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ Игарского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» <данные изъяты>

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной самоходной техники на имя ФИО1 не значится, что следует из информации № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора <адрес> <данные изъяты>

На день смерти ФИО1 проживала в <адрес> <адрес> края, которая зарегистрирована на праве собственности за Игарским хлебозаводом на основании договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Игарском городском филиале КГЦТИиОЗСС ДД.ММ.ГГГГ за № в реестровой книге №

Согласно ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) пенсия в сумме 24.337 руб. за июнь 2017 года направлена на расчетный счет в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк возврат средств за июнь 2017 года не поступал (л.д. 118).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что
Ким Л.Н. приходилась сестрой, Терешков С.В. и Терешков О.В. - сыновьями за-
емщика ФИО1 и в силу закона - наследниками первой очереди по за-
кону. Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор был
обеспечен поручительством ответчика Ким Л.Н., которая обязалась отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. ФИО1 умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Ответчики являются наследниками первой очереди по закону. Однако, в установленном законом порядке внаследственныеправа после смерти ФИО1 не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, поэтому не могут отвечатьподолгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственногоимущества в связи с отсутствием такового.

Таким образом, при отсутствии наследственной массы и наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, а также праве ответчиков Ким Л.Н., Терешкова С.В. и Терешкова О.В. на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а также не доказано наличие имущества в распоряжении ответчиков и фактическое принятие ими наследственного имущества после смерти ФИО1

Ссылка истца на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика ФИО1 смертью последней не прекращается, а подлежит исполнению поручителем, обязавшимися отвечать за любого должника, и банк может принять исполнение от любого лица, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании и применении выше приведенных норм материального права, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг ФИО1 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, судом не установлено.

Нельзя не учесть и того, что в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчик приобретает регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики воспользоваться этим правом не смогут - должник умер.

Таким образом, Ким Л.Н., Терешков С.В. и Терешков О.В. не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку судом установлено, что по основаниям, предусмотренным законом,
долг ФИО1 на других лиц не переводился, то смертью должника прекра-
щено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ФИО1
(ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ФИО2 (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Кроме того, соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом не представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Представленная в материалы гражданского дела копия договора поручительства не содержит подписи сторон договора: представителя ПАО Сбербанк и поручителя Ким Л.Н.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований банк ссылался на заключение с Ким Л.Н. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствие в строке «Кредитор» и «Поручитель» подписей самой Ким Л.Н. и представителя банка свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства N /34042247 от ДД.ММ.ГГГГ, влекущей его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), непредставление истцом достоверных и достаточных доказательств волеизъявления как ответчика Ким Л.Н., выступать гарантом, так и истца ПАО Сбербанк, принять гарантию, гарантию обеспечения заемщиком ФИО8 исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований для признания возникновения между банком и Ким Л.Н. правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор поручительства по материалам дела не имеется.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, то по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его требования о возмещении судебных расходов за счет ответчиков удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Терешковой Р.Н,, Ким Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.