Решение по делу № 8Г-17306/2024 [88-20304/2024] от 31.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-20304/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-91/2023

УИД 91RS0011-01-2022-000886-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом недействительными,

заслушав доклад судьи ФИО78, судебная коллегия

установила:

В марте 2022 года прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО4, ФИО2,             ФИО3, ФИО5, в котором просил признать решение собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, оформленное в виде протокола общего собрания                                                                             от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным); признать недействительным договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «Красногвардейское ЖКХ» и жильцами МКД 20.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не согласна с решением общего собрания жильцов о заключении договора управления жилым домом № по <адрес> в пгт. Красногвардейское с МУП Красногвардейское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что собрание проводилось без участия необходимого количества собственников, то есть в отсутствие кворума, а также с многочисленными нарушениями жилищного законодательства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в МКД №; производство по делу в отношении ответчиков, которые являлись умершими на день подачи иска, прекращено.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, принимающих участие в деле, суд исключил ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,                  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,                 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,                          ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,                              ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,                        ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67,                           Лёвочкину О.Б., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО23

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска прокурора <адрес>, предъявленному в интересах ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> кадастровым номером 90:05:010117:203, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Красногвардейским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о принятии способа формирования фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», даче согласия на проведение капитального ремонта МКД в соответствии со ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, об утверждении состава совета многоквартирного дома, о делегировании полномочий председателю совета дома после принятия положительного решения на общем собрании подписывать договор управления с управляющей компанией и акты выполненных работ но капитальному ремонту и другие документы, связанные с управлением домом; об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту дома и границы эксплуатационной ответственности для расчета тарифа с возможностью дальнейшей корректировки, а также о принятии и заключении договора управления с управляющей компанией МУП «Красногвардейское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Красногвардейское ЖКХ» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым в лице председателя совета дома ФИО77 заключен договор № управления многоквартирным домом. Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании этого же решения общего собрания собственников помещений МКД 20 между МУП «Красногвардейское ЖКХ» и собственниками нежилых) помещений в многоквартирном <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым в лице председателя совета дома ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор № управления многоквартирным домом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что ей стало известно о нахождении в МУП «Красногвардейское ЖКХ» документов в отношении МКД 20: договора управления МКД с собственниками жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного дома                     ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В своих объяснениях дознавателю ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении МУП «Красногвардейское ЖКХ» директор показал ей договор управления на обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, и протокол собрания (л.д. 9 т. 1 отказного материала №).

На основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по явлению ФИО1 отказано (л.д. 57 т. 1 отказного материала №). Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОМВД для организации дополнительной проверки (л.д. 65 т. 1 отказного материала №).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 неоднократно было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку установлено, что иск предъявлен за пределами установленного срока, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска являются верными, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и соответствуют вышеуказанным нормам материального права. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18.04.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи